E se as câmeras parassem de dizer a verdade?
Nova tecnologia para bloquear a fotografia em shows aponta para um futuro alarmante para smartphones.
Um fã grava uma performance de The Weeknd no 2015 Billboard Hot 100 Music Festival.(Scott Roth / Invision / AP)
Mesmo na era do Photoshop, fotos e vídeos podem ganhar a confiança do público de uma forma que uma história ou uma testemunha ocular não pode. Mais de 500 pessoas foram baleadas e mortas pela polícia até agora este ano, mas foram aquelas cujos encontros finais com a polícia foram preso na fita —E ocasionalmente seus fotógrafos - que passa a ocupar as manchetes nacionais. Como meu colega Rob aponta , para os americanos cujas experiências com a polícia são geralmente caracterizadas por respeito e civilidade, há algo fundamentalmente perturbador em ver, com seus próprios olhos, um oficial cometer um ato extraordinário de violência.
Smartphones baratos com câmeras trouxeram evidências documentais para praticamente qualquer pessoa, e a credibilidade do vídeo filmado pelo telefone se manteve no tribunal e nos noticiários. Mas uma patente concedida à Apple no mês passado indica um futuro em que sinais invisíveis podem alterar as imagens que as câmeras dos smartphones capturam - ou mesmo desativar totalmente as câmeras dos smartphones.
A Apple entrou com o pedido de patente em 2011, propondo uma câmera de smartphone que poderia responder a fluxos de dados codificados em sinais infravermelhos invisíveis. Os sinais podem exibir informações adicionais na tela do telefone: se um usuário apontar sua câmera para uma exposição de museu, por exemplo, um transmissor colocado nas proximidades poderia dizer ao telefone para mostrar informações sobre o objeto no visor.
Um tipo diferente de fluxo de dados, no entanto, pode impedir que o telefone grave. A patente da Apple também propõe o uso de raios infravermelhos para forçar as câmeras do iPhone a desligar em shows, onde vídeos, fotos e gravações de áudio são frequentemente proibidos. Sim, os smartphones são o flagelo do show moderno, mas usar a tecnologia de bloqueio de câmera remota para restringir seu uso abre um perigoso potencial de abuso.
tia lydia no conto da serva
Os próximos iPhones quase certamente não terão essa tecnologia, e é provável que ela nunca apareça em um smartphone produzido em massa. A Apple registra e recebe centenas de patentes que acaba não usando. Mas o fato de as propostas de bloqueio de câmeras virem de uma empresa de tecnologia extremamente influente - que também é a maior fabricante de câmeras do mundo, de acordo com dados do Flickr - pode não ser um bom presságio para a tecnologia da câmera de direção irá em 10 ou 15 anos.
O que acontecerá se outra pessoa puder usar a tecnologia para impor limites sobre como você usa a câmera do smartphone ou para alterar as imagens que você captura sem o seu consentimento? Em espaços públicos nos EUA, isso seria ilegal: os tribunais geralmente decidiram que a Primeira Emenda protege o direito das pessoas de tirar fotos quando estão em uma área pública como um parque, praça ou rua. Existem algumas advertências - os cidadãos foram desafiados ao filmar a polícia, por exemplo - mas geralmente, a fotografia em espaços públicos ao ar livre é completamente protegida.
Os espaços privados são uma história totalmente diferente. Um indivíduo ou empresa pode definir regras e expectativas para os visitantes de sua propriedade e pode pedir às pessoas que não seguem as regras que saiam. Um segurança pode expulsar os membros do público se eles forem pegos filmando ou tirando fotos em um show onde as câmeras não são permitidas. Uma solução tecnológica que desligasse câmeras de smartphones nesses espaços seria permitida - e na verdade, isso já foi feito antes, embora de uma forma mais desajeitada. Um sistema chamado Yondr bloqueia os telefones dos frequentadores do concerto em soft pouches ao longo de um show e já foi implantado em shows de alto custo (Alicia Keys, os Lumineers) e shows de standup (Chris Rock, Dave Chappelle e Louis CK).
Mas só porque uma empresa posso restringir os direitos dos clientes em troca de um serviço não significa que deveria. Quando perguntei a Lee Rowland, uma advogada sênior da American Civil Liberties Union, sobre a ideia por trás da patente da Apple, ela disse que isso a lembrava da forma como empresas de mídia social como Facebook e Twitter definem limites para seus usuários.
Eles, como entidades privadas, têm o direito de definir os termos de serviço e as regras de uso de seus sites e plataformas, disse Rowland. Mas, como cada vez mais os nossos métodos de comunicação são controlados por empresas privadas, existe uma potencial perda de direitos e liberdades civis quando as pessoas não têm um controlo constitucional sobre o acesso que as empresas fornecem.
Se uma empresa ou organização pretende limitar legalmente a fala - uma rede social que proíbe a incitação ao ódio, por exemplo, ou um local de concerto que proíbe a fotografia - deve pelo menos solicitar consentimento informado significativo de seus clientes, diz Rowland.
Em um mundo com consentimento informado, os usuários do Facebook seriam explicitamente informados sobre os limites do que postam na rede social antes de se inscreverem em uma conta, e os espectadores saberiam antes de comprar ingressos o que podem ou não fazer com seus telefones— e como quaisquer restrições serão aplicadas.
garota navegando ao redor do mundo
Fãs que colocam seus telefones em um estojo Yondr, por exemplo, sabem exatamente no que estão se metendo e estão consentindo ativamente em desistir do Snapchat por duas horas em troca de um programa do Lumineers. Mas é menos provável que cada pessoa que entrar em arquivo pela porta de um local tenha a chance de consentir individualmente com o uso de uma tecnologia que desliga remotamente um recurso importante de seus smartphones.
Para ser confiável, a tecnologia de bloqueio de câmera teria que ser difícil de contornar. Se a tecnologia dependesse de um sinal de GPS para determinar se um dispositivo está em uma zona sem recodificação, o usuário poderia desligar o rádio GPS em seu telefone para contornar a restrição. Um sinal infravermelho, no entanto, seria quase impossível de evitar, já que o mesmo sensor que receberia o sinal - sua câmera - é o sensor que você precisa usar para tirar uma foto.
E se uma crise surgisse no local, ter uma câmera de smartphone funcionando pode ser essencial. Na sala de concertos Bataclan em Paris no ano passado, um vídeo trêmulo ajudou o mundo a juntar as peças do que aconteceu quando três homens armados invadiram durante um show, começaram a atirar na multidão e tomaram um grupo de sobreviventes como reféns por horas. Sem uma forma de anular uma proibição tecnológica de gravação, uma situação de emergência pode acabar ficando sem documentação.
meu ex terminou comigo
Este é talvez o experimento de pensamento mais radical que considera um futuro onde a patente da Apple verá a luz do dia. Há um resultado que parece menos nefasto do que uma tecnologia que desliga sua câmera de uma vez, e devido aos desenvolvimentos recentes, está começando a parecer um pouco mais realista.
No mês passado, a Amazon ofereceu a seus clientes Prime grandes descontos em um par de smartphones Android, mas a oferta veio com uma pegadinha . Em troca da queda de preço, os usuários dos Androids de baixo custo ocasionalmente viam anúncios em suas telas de bloqueio, o mais sagrado dos imóveis digitais. Os telefones também viriam carregados com o software da Amazon.
É uma troca que vale a pena? A oferta da Amazon é na verdade apenas uma extensão do modelo de negócios que já está no cerne da economia da Internet: as pessoas estão dispostas a ser comercializadas a fim de obter coisas gratuitas ou baratas. (Pense no Facebook.) Mas e se, em vez de anúncios na tela de bloqueio, um smartphone barato ou gratuito colasse anúncios em suas fotos? Talvez você possa ocultar anúncios de câmeras por 30 minutos assistindo a um pequeno vídeo ou tweetando sobre um produto. Talvez os anúncios desapareçam se sua foto incluir um item aprovado, como uma determinada marca de relógio ou um frasco de creme para as mãos. A tecnologia para fazer isso certamente existe. Mas isso violaria os direitos de liberdade de expressão?
Rowland diz que se preocupa que produtos baratos que limitam a utilidade de um recurso essencial possam levar a um sistema de duas camadas, onde as pessoas que podem pagar podem experimentar sua tecnologia e a Internet sem obstáculos, e aquelas que não podem ter que passar por ela ou clique nos anúncios para chegar ao que procuram. (Já escrevi antes sobre os perigos de transformar a privacidade digital em um bem de luxo.)
O acesso ao mundo digital não deve ser sobrecarregado com quid-pro-quos, advertências e tentativas de obter descontos se você vender sua privacidade, disse Rowland. Há algo sagrado em nossa capacidade de acessar a internet. É um utilitário - talvez o utilitário moderno mais importante para muitas pessoas em termos de se conectar com outras pessoas e encontrar empregos e outras atividades quase ilimitadas da vida diária.
Havia uma linha no pedido de patente da Apple que particularmente chamou minha atenção. Veio logo após uma breve descrição de como as câmeras funcionam, que notou que elas geralmente capturam apenas imagens de luz visível, mas não recebem nenhuma comunicação através de luz visível ou invisível. Consequentemente, diz a patente, a funcionalidade das câmeras em dispositivos eletrônicos tradicionais é limitada.
A ideia de que as câmeras são limitadas porque não conseguem decodificar sinais infravermelhos e se desligam a pedido de outra pessoa me parece uma manifestação da mentalidade de interromper tudo do Vale do Silício. As câmeras estão quebradas porque ainda fazem o que vêm fazendo há mais de um século, apenas em qualidade superior, o pensamento parece ir. Pode ser que a câmera do smartphone - uma ferramenta social e política absolutamente vital - não seja imune às forças do mercado que ameaçam transformá-la para pior.
