‘Precisamos de um milagre de energia’

Bill Gates comprometeu sua fortuna em mover o mundo além dos combustíveis fósseis e mitigar as mudanças climáticas.

Em seu escritório com vista para o Lago Washington, a leste de Seattle, Bill Gates pegou um bloco de notas recentemente e começou a cobri-lo com seus rabiscos canhotos. Ele rabiscou setas em cada margem do bloco, ambas apontando para dentro. A seta próxima à margem esquerda, disse ele, representava como os governos em todo o mundo poderiam estimular a engenhosidade para combater as mudanças climáticas, aumentando drasticamente os gastos em pesquisa e desenvolvimento. O empurrão é o P&D, disse ele, antes de indicar a seta à direita. A atração é o imposto sobre o carbono. Entre as setas, ele desenhou caixas para representar áreas, como implantação de novas tecnologias, onde, segundo ele, os investidores privados deveriam pagar a conta. Ele se comprometeu a comprometer $ 2 bilhões para si mesmo.

Sim, o governo será um tanto inepto, disse ele bruscamente, deixando de lado uma objeção como uma afirmação trivial do óbvio. Mas o setor privado em geral é inepto. Em quantas empresas os capitalistas de risco investem que vão mal? De longe a maioria deles.

Leitura recomendada

• O primeiro emprego de Bill Gates

  Nshira Turkson

• A ficção encontra a teoria do caos

  Jordan Kisner

• Reescrevendo o livro do Gênesis

  James Parker

Gates está em uma campanha solo de lobby global para pressionar sua espécie a realizar algo em uma escala que nunca havia tentado antes. Ele quer que os seres humanos inventem seu caminho para escapar da colisão que se aproxima com a mudança climática planetária, acelerando a transição para novas formas de energia que normalmente podem levar um século ou mais. Para evitar um aumento nas temperaturas globais médias de 2 graus Celsius acima dos níveis pré-industriais - a meta estabelecida por um acordo internacional - Gates acredita que até 2050, nações ricas como China e Estados Unidos, os mais prodigiosos lançadores de gases de efeito estufa, devem adicionar não há mais carbono para os céus.

Aqueles que estudam os padrões de energia dizem que estamos em uma transição gradual do petróleo e carvão para o gás natural, um combustível que emite muito menos carbono, mas ainda contribui para o aquecimento global. Gates acha que não podemos aceitar esse resultado e que nossa melhor chance de saltar sobre o gás natural para uma fonte de energia livre de carbono e aplicável globalmente é impulsionar a inovação em um ritmo anormalmente alto.

Quando me sentei para ouvir seu caso há algumas semanas, ele não demonstrou muita paciência com o argumento de que os políticos americanos não podiam concordar nem mesmo sobre se a mudança climática é real, muito menos sobre como combatê-la. Se você não está trazendo as habilidades matemáticas para o problema, disse ele com uma espécie de aspereza divertida, então a democracia representativa é um problema. O que se segue é uma transcrição condensada de seus comentários, ligeiramente editada para maior clareza.

Sobre se os novos compromissos para reduzir as emissões de gases de efeito estufa esperados na conferência sobre mudança climática das Nações Unidas em Paris em dezembro significam que o mundo agora está levando o problema a sério:

É bom ter pessoas assumindo compromissos. É realmente bom. Mas se você realmente olhar para esses compromissos - que não são obrigatórios, mas mesmo se você disser que todos serão cumpridos - eles ficam dramaticamente aquém das reduções necessárias para reduzir as emissões de CO2 o suficiente para evitar um cenário em que as temperaturas globais aumentem 2 graus Celsius. Quero dizer, esses compromissos não serão nem um terço do que você precisa.

E uma das coisas interessantes sobre esse problema é, se você tem um país que diz: Ok, vamos entrar em um caminho para uma redução de 80% nas emissões de CO2 até 2050, ele pode assumir o compromisso de que Ei, até 2030 , teremos uma redução de 30%. Mas os primeiros 30% são dramaticamente, dramaticamente mais fáceis do que chegar a 80%. Portanto, tudo o que é difícil foi salvo para o pós-2030 - e mesmo esses compromissos para 2030 não são suficientes. E muitos deles não serão alcançados.

passar em um teste de drogas metanfetamina

Sobre por que o mercado livre não desenvolve novas formas de energia com rapidez suficiente:

Bem, não há fortuna a ser feita. Mesmo se você tiver uma nova fonte de energia que custe o mesmo que hoje e não emita CO2, será incerto em comparação com o que já foi testado e comprovado e já está operando em escala inacreditável e que superou todos os problemas regulatórios, como Ok, o que você faz com cinza de carvão? e como você garante que algo é seguro? Sem um imposto substancial sobre o carbono, não há incentivo para inovadores ou compradores de plantas mudarem.

A cada ano, estaremos emitindo mais gases do efeito estufa do que no ano anterior.

E para a energia como um todo, o incentivo para investir é bastante limitado, porque ao contrário dos produtos digitais - onde você obtém uma adoção muito rápida e, portanto, dentro do período em que seu segredo comercial permanece em segredo ou sua patente lhe dá uma exclusividade de 20 anos, você pode colher retornos incríveis - quase tudo o que foi inventado em energia foi inventado mais de 20 anos antes de ser usado em escala. Então, se você voltar para vários inovadores de energia, na verdade, eles não se saíram bem financeiramente. As recompensas para a sociedade desses avanços de energia - não muito disso é capturado pelo inovador individual, porque é um mercado muito conservador. Portanto, a quantidade de P&D em energia é surpreendentemente baixa em comparação com medicamentos ou coisas digitais, onde os gastos do governo e do setor privado são enormes.

No ritmo das transições de energia, historicamente:

O que é incrível é como nosso uso intenso de energia é igual à civilização moderna. Ou seja, apesar de todas as grandes coisas que aconteceram em termos de estilo de vida humano, expectativa de vida e cultivo de alimentos antes de 1800, a civilização não mudou drasticamente até que começamos a usar carvão no Reino Unido em 1800. O carvão substituiu a madeira. Mas a onda de madeira para carvão é de cerca de 50 ou 60 anos.

Se fosse apenas sobre economia, se não tivéssemos o aquecimento global para pensar, o ritmo lento, mas seguro dessas transições estaria certo. Se você olhar para uma dessas previsões, todas elas dizem sobre a mesma coisa: o que você vê é um quadro bastante gradual, com o gás natural continuando a ganhar às custas do carvão e do petróleo. Mas, você sabe, mudança de 1 por cento ao ano. Se você olhar para isso do ponto de vista dos gases de efeito estufa - se você olhar as previsões - a cada ano estaremos emitindo mais gases do efeito estufa do que no ano anterior.

Sobre se já fizemos algo tão grande, como espécie, quanto o que ele está pedindo agora:

Bem, meio que não. Porque a escala disso é muito grande. As pessoas podem falar sobre o Projeto Manhattan durante a Segunda Guerra Mundial - o desafio de Ei, devemos conseguir uma arma nuclear antes, potencialmente, que os japoneses ou alemães o façam? A velocidade da inovação lá foi realmente alucinante. E eles tiveram que encontrar dois caminhos para chegar lá. Um estava enriquecendo urânio; o outro estava criando plutônio. E, de fato, a primeira bomba foi uma bomba de urânio; a segunda bomba foi o plutônio. Ambos os caminhos deram a eles o que esperavam. Portanto, há algumas coisas incríveis - as pessoas olham para o mundo digital e veem o ritmo da inovação. E isso meio que estraga você, porque você pode simplesmente colocar algo na web e cem milhões de pessoas podem fazer o download.

Mas o que estamos nos pedindo aqui é mudar a energia - e isso inclui todo o transporte, toda a eletricidade, todo o uso doméstico e todo o uso industrial. E todas essas são áreas enormes de uso. E alguém dirá a você: Bem, ei, a iluminação, a tecnologia LED, vai reduzir o consumo de energia da iluminação em mais da metade. Isso é verdade; é um milagre, é fantástico. Mas, infelizmente, não há equivalente em muitas dessas outras coisas, como fazer fertilizantes ou eletricidade em um sentido geral. Existem oportunidades de conservar que são realmente boas. Mas o mundo vai consumir muito mais energia daqui a 30 anos do que hoje.

Stephen Voss

Sobre se devemos todos dirigir carros elétricos:

Pessoas pensam, Oh, bem, vou comprar um carro elétrico. Há lugares onde se você compra um carro elétrico, na verdade você está aumentando as emissões de CO2, porque a infraestrutura de eletricidade está emitindo mais CO2 do que você teria se tivesse um carro movido a gasolina.

Sobre o que será necessário para acelerar a transição da energia emissora de carbono:

Quando as pessoas viram o câncer como um problema, o governo dos Estados Unidos - e é um grande favor para o mundo - declarou guerra ao câncer, e agora financiamos todas as pesquisas de saúde em cerca de US $ 30 bilhões por ano, dos quais cerca de US $ 5 bilhões vão para o câncer. Levamos a coisa a sério e fizemos muito P&D, e então envolvemos o setor privado em levar essa P&D e construir medicamentos inovadores.

Em energia, nenhum governo - incluindo os EUA, que é em quase todas as categorias o grande financiador de P&D - teve um aumento realmente dramático. Foi aumentado um pouco com Carter e depois reduzido com Reagan, e agora é cerca de US $ 6 bilhões por ano - essa é a parcela dos EUA, que, comparada com a importância para a nossa economia em geral, é muito baixa.

Realisticamente, podemos não obter mais do que o dobro do financiamento governamental para P&D em energia - mas eu adoraria ver um triplo, para US $ 18 bilhões por ano do governo dos EUA apenas para financiar a pesquisa básica. Agora, como uma porcentagem do orçamento do governo, isso não é gigantesco. Mas estamos em um momento em que a flexibilidade - por causa dos custos da saúde e outras coisas, mas principalmente dos custos da saúde - do orçamento está muito, muito apertada. Mas você poderia fazer um imposto de alguns por cento sobre todo o consumo de energia ou usar a receita geral. Esta não é uma quantia inatingível de dinheiro.

Sobre o motivo pelo qual, considerando o nível de debate na campanha presidencial, ele acha que esse tipo de investimento é imaginável:

Bem, o sucesso dos Estados Unidos na pesquisa médica é realmente incrível. Quer dizer, é fenomenal. Gastamos US $ 30 bilhões por ano em dinheiro do governo, e o setor privado sai e surge com novos medicamentos. É um setor em que os EUA são de longe o líder - criando empregos maravilhosos, grandes curas milagrosas - e isso está funcionando muito, muito bem, mas gastamos mais do que todos os outros países juntos. E a liderança dos EUA em tecnologias de saúde, incluindo medicamentos, é gigantesca, assim como a liderança dos EUA em tecnologias digitais é gigantesca.

No caso das tecnologias digitais, o caminho de volta para a P&D governamental é um pouco mais complexo, pois hoje a maior parte da P&D foi transferida para o setor privado. Mas a Internet original vem do governo, o material original de fundição de chips vem do governo - e ainda hoje há algum dinheiro do governo assumindo algumas das coisas mais avançadas e garantindo que as universidades tenham a base de conhecimento que mantém essa liderança. Então, eu diria que o registro geral dos Estados Unidos em P&D do governo é muito, muito bom.

Agora, no caso das mudanças climáticas, porque existem tantas soluções possíveis, não é como o Projeto Manhattan. Eu não acho que ninguém está dizendo, Ei, escolha apenas uma abordagem, e escolha algum rancho no Novo México, e apenas deixe aqueles caras ficarem por lá. Aqui, queremos dar um pouco de dinheiro para o cara que acha que vento forte vai funcionar; queremos dar um pouco de dinheiro para o cara que acha que pegar a luz do sol e fazer óleo diretamente dela vai funcionar. Portanto, existem dezenas dessas ideias e tecnologias que permitem essas ideias. Esse é o tipo de coisa que deveríamos financiar mais.

Uma entrevista com Bill Gates

O investidor e filantropo bilionário fala sobre a necessidade de inovação rápida.

Nos limites da energia eólica e das células solares fotovoltaicas:

O vento tem crescido super-rápido, em uma base muito subsidiada. Solar, a partir de uma base menor, tem crescido ainda mais rápido - novamente em uma base altamente subsidiada. Mas é absolutamente justo dizer que até mesmo a modesta P&D que foi feita e os vários incentivos de implantação que existem funcionaram bem. Agora, infelizmente, a energia solar fotovoltaica ainda não é econômica, mas o maior problema de todos é essa intermitência. Ou seja, precisamos de energia 24 horas por dia. Então, deixando de lado a hidro - que infelizmente não pode crescer muito - as novas fontes primárias de CO2-zero são intermitentes. Agora, a energia nuclear não é uma fonte de CO2, mas tem seus próprios problemas em termos de custos, grandes problemas de segurança, garantindo que você pode lidar com o lixo, garantindo que o plutônio não seja usado para fazer armas. Portanto, minha opinião é que o maior problema para os dois candidatos principais é que o armazenamento parece ser muito difícil. É meio irônico: a Alemanha, ao instalar tanto sistema solar no telhado, afirma que tanto suas usinas a carvão quanto o solar no telhado estão disponíveis no verão, e o preço da energia durante o dia na verdade fica negativo - eles pagam às pessoas para comprá-lo. Então, à noite, a única fonte é o carvão e, como as empresas de energia precisam recuperar seus custos de capital, ou aumentam o preço porque não estão obtendo nenhum retorno durante o dia, ou vão lentamente à falência.

Há muitas pessoas trabalhando com armazenamento - as baterias são uma forma de armazenamento, e existem algumas outras, como ar comprimido e metais quentes. Mas não está nada claro se teremos armazenamento econômico em escala de rede. Estamos a mais de um fator de 10 da economia para conseguir isso.

Sobre as afirmações autodestrutivas de alguns entusiastas da energia limpa:

Eles afirmam que o custo da energia solar fotovoltaica é igual ao do hidrocarboneto. E essa é uma daquelas declarações enganosas e sem sentido. O que eles querem dizer é que ao meio-dia no Arizona, o custo desse quilowatt-hora é o mesmo que o de um quilowatt-hora do hidrocarboneto. Mas não vem à noite, não vem depois que o sol não brilhou, então o fato de que naquele momento você atinge a paridade, e daí? O público leitor, quando vê coisas assim, subestima o quão difícil é essa coisa. Então, soluções falsas como desinvestimento ou Oh, é fácil de fazer prejudicar nossa capacidade de resolver os problemas. Distinguir uma solução real de uma solução falsa é, na verdade, muito complicado.

Sobre o papel dos investidores privados:

porque as tatuagens são tão populares

Acho que dezenas e dezenas de abordagens devem ser financiadas no nível de P&D, e então pessoas como eu, que podem se dar ao luxo de assumir grandes riscos com empresas iniciantes, devem - por causa das mudanças climáticas - estar dispostas a investir alguns bilhões em os desdobramentos que virão dessa atividade financiada pelo governo.

Se apenas tivermos as tecnologias de hoje, será que o mundo realizará o experimento assustador de mudança climática de aquecer a atmosfera e ver o que acontece? Pode apostar que sim.

Você não pode esperar que seja como uma coisa digital. Portanto, você tem que trazer um investidor mais paciente, e até mesmo um limite de retorno mais baixo, para isso do que para outras coisas. As pessoas costumam falar sobre: ​​Bem, a solução que nos leva além da economia de energia baseada no CO2 será uma mistura de coisas. E isso vai ser uma mistura, mas alguns serão muito grandes. E então as empresas que descobrem o que quer que seja o mainstream, elas se sairão muito, muito bem. Mas não haverá tantos sucessos aqui quanto em uma área como software, onde há muito mais variedade.

Sobre por que a energia é um desafio global:

As pessoas sempre podem dizer: Bem, meu país é uma parte tão pequena dele - por que eu deveria fazer o sacrifício? Porque não sei ao certo se os outros países vão fazer a sua parte. Não temos um governo mundial. Felizmente, não temos tantos problemas mundiais - a maioria dos problemas pode ser resolvida localmente - mas este é um problema mundial. O carbono não é um poluente local. Ele se mistura na atmosfera global em questão de dias. Então, realmente não importa se é uma usina a carvão na China ou uma usina a carvão nos EUA - o efeito de aquecimento para todo o globo é o mesmo.

Participação dos combustíveis na mistura energética global ao longo da história moderna

Sobre a perigosa certeza dos ambientalistas:

Os níveis de aquecimento não acompanharam exatamente os modelos climáticos, e os céticos tiveram um apogeu com isso. Está tudo dentro do intervalo da barra de erro. Para mim, está muito claro que não há nada que elimine isso como um grande problema. Mas quando as pessoas agem como se tivéssemos essa grande certeza, elas prejudicam um pouco a credibilidade. Há muita incerteza nisso, mas tanto do lado bom quanto do ruim.

Ao exagerar, ou mesmo tentar atribuir as coisas atuais mais às mudanças climáticas do que a outros efeitos, os ambientalistas emprestam peso aos céticos. Como, no curto prazo, a oscilação do Pacífico, essa coisa do El Niño, tem um impacto muito maior no clima atual do que a mudança climática teve até agora. Agora, a mudança climática mantém escalando o tempo todo - ele simplesmente continua somando, somando, somando e somando. Então, conforme você chega a 2050, 2080, 2100, seu efeito supera a oscilação do Pacífico.

Portanto, temos que ter uma mudança dramática aqui. É sem precedentes mudar isso rapidamente, mudar uma infraestrutura dessa escala - é realmente sem precedente. E, quando você se volta para a Índia e diz, por favor, corte suas emissões de carbono e faça isso com energia que é muito cara, energia subsidiada, isso está realmente os colocando em uma posição difícil, porque energia para eles significa que uma criança pode ler à noite, ou ter um ar condicionado ou uma geladeira, ou ser capaz de comer alimentos frescos, ou ir para o trabalho, ou comprar fertilizante.

É por isso que realmente precisamos resolver esse dilema, precisamos de inovação que nos forneça energia que seja mais barata do que a energia de hidrocarbonetos de hoje, que tenha zero emissões de CO2 e que seja tão confiável quanto o sistema de energia geral de hoje. E quando você coloca todos esses requisitos juntos, precisamos de um milagre de energia. Isso pode fazer com que pareça muito assustador para as pessoas, mas na ciência, milagres acontecem o tempo todo.

Sobre o papel central dos países ricos:

Acredito muito na ajuda externa, mas o problema do clima precisa ser resolvido dentro os países ricos. A China, os EUA e a Europa têm que resolver as emissões de CO2 e, quando o fizerem, com sorte, farão com que seja barato o suficiente para todos os outros. Mas os grandes números estão todos nas economias desenvolvidas, onde a China é definida nesse termo.

Sobre se ele realmente leu todos os 36 livros de Vaclav Smil, seu autor favorito e um importante estudioso da história do uso de energia:

Eu li tudo de Smil. Há um livro sobre a transição da dieta japonesa. Eu não recomendo.

Sobre as limitações de uma campanha para forçar doações universitárias e outros fundos a se desfazerem de empresas de combustíveis fósseis:

Se você acha que o desinvestimento por si só é uma solução, me preocupo que você esteja pegando qualquer desejo que as pessoas tenham de resolver este problema e meio que usando seu idealismo e energia em algo que não vai emitem menos carbono - porque apenas algumas pessoas na sociedade são donas do patrimônio de empresas de carvão ou petróleo. Contanto que não haja imposto sobre o carbono e essas coisas sejam legais, todos deveriam poder dirigir. Então, eu tenho dito: Ei, vamos lá - amplie sua mensagem para ser pró-P&D. E mesmo as mesmas pessoas que estão alienando essas ações de empresas de energia, o ideal é que parte desse dinheiro viria para esse pool que está financiando essas inovações de alto risco. E essa é uma mensagem que comecei a divulgar. Não sei se isso terá sucesso.

Um pequeno documentário sobre TerraPower

TerraPower é uma das maiores apostas de Bill Gates na busca por um milagre de energia

Sobre a surpreendente sabedoria da P&D do governo:

Quando comecei nisso pensei, Quão bem o Departamento de Energia gasta seu orçamento de P&D? E eu estava preocupado: Puxa, se vou dizer que deve dobrar o orçamento, se não for muito bem gasto, como vou me sentir sobre isso? Mas como eu realmente cavei nisso, o dinheiro da DARPA é muito bem gasto, e o dinheiro da ciência básica é muito bem gasto. O governo tem esses Centros de Excelência. Eles deveriam ter o dobro dessas coisas, e essas coisas deveriam receber cerca de quatro vezes mais dinheiro do que eles.

Sim, o governo será um tanto inepto - mas o setor privado em geral é inepto. Em quantas empresas os capitalistas de risco investem que vão mal? De longe a maioria deles. E acontece que de vez em quando é lançado um Google ou uma Microsoft, e alguns sucessos de médio porte também, e então o retorno geral está lá e as pessoas continuam dando dinheiro a eles.

Sobre por que ele acha que o Congresso pode não estar desesperado:

O Congresso dos EUA apóia os subsídios à energia solar e eólica, que têm sido bastante generosos. Portanto, o Congresso não está totalmente ausente disso. A Câmara realmente aprovou um projeto de lei sobre mudança climática [em 2009], quando ainda era um Congresso democrata. Há uma classe de eleitores que se preocupa com isso, e acho que ambos os partidos deveriam querer competir. Portanto, não acho que seja inútil, porque se trata de inovação americana, empregos americanos, liderança americana, e há exemplos em que tudo correu muito, muito bem.

Sobre a centralidade do governo para o progresso em energia, historicamente:

fotos da esposa de jeb bush

Todo mundo gosta de discutir sobre o quanto o boom do gás de xisto foi impulsionado pelo setor privado e pelo governo; havia um pouco de ambos. Nuclear: grande quantidade de governo. Energia hidrelétrica: governo alucinante - porque permitindo essas coisas, aqueles grandes reservatórios e tudo mais, você não pode ser um cara do setor privado apostando que você terá permissão. As pessoas pensam que a energia é mais uma coisa do setor privado do que é. Se você voltar ao tempo de Edison, não havia muito financiamento do governo. Havia pessoas ricas financiando-o. Desde a Segunda Guerra Mundial, a P&D do governo dos EUA definiu o estado da arte em quase todas as áreas.

Estou otimista sobre as mudanças climáticas por causa da inovação.

Mas a energia se move muito devagar. Há uma coisa que Vaclav Smil diz: Se Edison renascesse hoje, ele acharia nossas baterias completamente compreensíveis, porque é apenas química. Ele dizia: Oh, legal, você encontrou lítio, isso foi bom. Usinas nucleares, ele diria, o que diabos é isso? Ele ficaria impressionado com isso. E chips, que podemos usar para gerenciar dados e outras coisas, ele ficaria impressionado. Mas ele poderia visitar uma usina de carvão e dizer: Tudo bem, você ampliou. Ele visitaria uma usina de gás natural e isso pareceria bastante normal para ele; ele olharia para um motor de combustão interna e não ficaria tão surpreso.

Em sua fé na engenhosidade humana:

Se você me dissesse que a inovação estava congelada e só temos as tecnologias de hoje, o mundo fará o experimento da mudança climática? Pode apostar que sim. Não negaremos as usinas de carvão da Índia; vamos realizar a experiência assustadora de aquecer a atmosfera e ver o que acontece.

A única razão pela qual estou otimista sobre este problema é por causa da inovação. E a inovação é um processo muito incerto. Pelo que eu sei, mesmo se não aumentarmos a P&D, daqui a 10 anos algum cara vai inventar algo e vai cuidar disso. Não acho que seja muito provável, mas ninguém tem uma função de previsão de inovação - o que é estranho, porque toda a economia moderna e nossos estilos de vida são um acúmulo de inovações. Portanto, quero inclinar as chances a nosso favor, impulsionando a inovação em um ritmo anormalmente alto, ou mais do que seu curso atual de negócios como de costume. Eu vejo isso como a única coisa. Quero ligar para a Índia algum dia e dizer: Aqui está uma fonte de energia que é mais barata do que suas usinas a carvão e, a propósito, do ponto de vista da poluição global e local, também é melhor.

Acho que se não conseguirmos isso nos próximos 15 anos, por mais que as pessoas se importem com isso, vamos pelo menos fazer o experimento de 2 graus. Então há a questão de OK, fazemos o experimento de 3 graus? Executamos o experimento de 4 graus?