'The Walking Dead': O que David Chase faria?
Nossa mesa redonda de TV sobre personagem, enredo e política na terceira temporada, episódio 11, 'I Ain't a Judas'
Nossa mesa redonda de TV sobre personagem, enredo e política na terceira temporada, episódio 11, 'I Ain't a Judas'
Meslow:
Desde que a série retornou do intervalo da meia temporada, há duas semanas, tenho sido o residente da nossa mesa redonda Mortos-vivos apologista. Como vocês dispararam tiros em Mortos-vivos Com a escrita preguiçosa e o enredo lento, elogiei as cenas de ação meticulosamente encenadas do programa e contrastei suas falhas relativamente menores com as principais falhas da segunda temporada. E o episódio da semana passada terminou com uma nota terrível de tensão, quando o exército do Governador desencadeou uma salva em nossos heróis que implorou por uma resposta imediata. Pela primeira vez em algum tempo, Mortos-vivos terminou um episódio em um cliffhanger que realmente me deixou pendurado, e eu mal podia esperar para ver o capítulo desta semana.
E agora que eu realmente vi isso, eu oficialmente aceitei sua maneira de pensar.
O que aconteceu aqui? O 'I Ain't a Judas' desta noite foi uma bagunça sombria que lembrou o ritmo glacial da segunda temporada, fazendo quase nada para avançar o show. Nós insistimos Mortos-vivos está escrevendo bastante na semana passada, então serei breve, mas Rick é um ditador desequilibrado, como ele foi na semana passada. Todo mundo está preocupado com isso, como na semana passada. Andrea está dividida entre o Governador e nossos heróis, como ela estava na semana passada. Daryl está dividido entre Merle e nossos heróis, assim como ele estava na semana passada. A única coisa em 'I Ain't a Judas' que se assemelhava ao impulso foi a aceitação de Tyreese e seus amigos em Woodbury, mas esse é um desenvolvimento de enredo bastante enxuto para um drama de uma hora - e não temos absolutamente nenhum interesse em esses personagens de qualquer maneira.
Mortos-vivos as prioridades da empresa estão fundamentalmente equivocadas. O show não pode poupar um minuto para dar a Tyreese - interpretado pelo magnético Chad L. Coleman, que foi totalmente desperdiçado no papel - uma cena que sugere qualquer aparência de personalidade. Mas pode poupar tempo para mostrar, com detalhes amorosos, o processo pelo qual Andrea e Milton desarmam e desarmam um zumbi rebelde. É enlouquecedor pensar em quão melhor Mortos-vivos poderia ser se estivesse tão comprometido com o desenvolvimento de personagens quanto com seus próprios efeitos especiais sangrentos, e eu continuo lá porque os problemas deste programa são tão eminentemente corrigíveis: matar os personagens mal concebidos e mal escritos e introduzir novos que são mais interessantes desde o início. The Walking Dead certamente tem a primeira parte pronta, mas precisa trabalhar muito mais na segunda.
Eu poderia continuar, mas para evitar que essa resposta se transforme em um discurso retórico, vou deixar uma pergunta: Para todos os personagens que Mortos-vivos matou, há alguém que você realmente sente falta? Mesmo Shane, o mais interessante dos personagens falecidos da série, ultrapassou suas boas-vindas, que telegrafou sua morte meia dúzia de episódios antes que ela realmente acontecesse. Se Lori tivesse sido uma personagem melhor, teríamos sentido a mesma alegria e alívio que Rick sentiu ao 'vê-la' novamente na semana passada – e não apenas o aborrecimento que expressamos com o que todos concordamos ser um dispositivo de enredo pouco convincente. Há personagens que eu sentiria falta Mortos-vivos - sim, até Rick - mas quanto mais eu penso sobre isso, mais fico impressionado com o quão pouco a contagem de corpos anormalmente alta da série realmente afetou para mim.
Jeff?
Goldberg:
Scott, João,
Estamos agora diante de mais um desenvolvimento previsível na Mortos-vivos saga: A infelicidade de Scott com um episódio significa axiomaticamente, é claro, que eu vou gostar. Não estou abraçando 'I Ain't a Judas' de todo o coração, porque não posso negar sua banalidade e incoerência subjacentes, mas pelo menos faz uma tentativa de desenvolvimento de personagens, e parece mover a história de forma incremental. A esperança me encheu cedo, quando o monocromático Carl confronta seu pai: 'Você deveria parar', diz ele. Rick pergunta: 'Parar o quê?' Carl responde: 'Ser o líder'. Uma coisa dolorosa de assistir, mas um presságio de algo excruciante e complicado por vir? Não, claro que não: este momento é deixado inexplorado pelos escritores, que permitem que as palavras de Carl curem seu pai instantaneamente. Este é aparentemente um garoto extremamente convincente.
Não é fácil para mim argumentar contra essa cura milagrosa, porque na semana passada sugeri que esta série mais recente de episódios seria mais interessante se Rick pudesse realmente ser pai em um ambiente apocalíptico (o que, por exemplo, um pai faz? dizer a uma criança depois que o mundo acabar? Eu gostaria de saber), e agora nos foi prometido um episódio em que Rick e Carl (e Michonne) vão fazer uma ligação zumbi-terra. Mas, ainda assim, imagine por um minuto o que um David Chase poderia fazer com essa relação pai-filho e depois se desespere com as possibilidades perdidas.
E por falar em HBO, não poderia concordar mais com Scott na questão de Chad Coleman. Ele era totalmente magnético em O fio , e, como diz Scott, totalmente desperdiçado no papel de Tyreese.
Permita-me introduzir outro assunto na mistura: o conservadorismo político cada vez mais óbvio da série. Andrea, a advogada das liberdades civis de caráter duvidoso, se aventura na prisão de Woodbury em uma missão equivocada para fazer as pazes entre Rick e o Governador. Andrea, como qualquer bom liberal, acredita que o diálogo entre duas partes em conflito levará inevitavelmente ao entendimento e ao compromisso. “Não posso desculpar ou explicar o que Phillip fez, mas estou aqui tentando nos unir”, ela diz a Rick, que responde: “Não há nada para resolver. Nós vamos matá-lo. Essa troca ecoa um debate comum que temos na América pós-11 de setembro: podemos chegar a um acordo com o Irã/Irmandade Muçulmana/Talibã – faça a sua escolha. Esses debates são interessantes, em parte, porque, embora possamos ter nossas suspeitas óbvias (como eu) sobre a incapacidade de, digamos, o regime iraniano de se comprometer com os Estados Unidos, não podemos saber com 100% de certeza se tal compromisso é , na verdade, impossível, porque temos apenas uma compreensão imperfeita do Irã e seus líderes.
Sobre Mortos-vivos , no entanto, não há absolutamente nenhuma dúvida de que Philip (o 'Governador', como mais comumente o conhecemos) é um assassino perverso e psicótico que não possui uma única qualidade redentora. Já vimos demais para pensar em outra coisa. O que significa que os escritores de 'I Ain't a Judas' estão muito ostensivamente pintando Andrea como uma idiota, para fazer um ponto.
A menos que eles não estejam tentando fazer um ponto. Eu acho que há uma chance razoável de que eles simplesmente perderam o controle de seus personagens, e estão simplesmente improvisando, minuto a minuto.
Por outro lado, achei a cena em que Andrea e Milton lutaram contra um zumbi bastante fascinante, como um vídeo de auto-ajuda (você nunca sabe quando vai ter que conter os mortos-vivos, e eu gostaria acertar).
por que os californianos são tão arrogantes
E para responder sua pergunta, Scott, é de Shane que sinto falta. Você está certo - ele teve que ser despachado, depois que sua morte foi telegrafada repetidamente. Mas eu ainda achava algo atraente e complicado nele. É uma pena que Rick não seja tão interessante.
Gould:
Bem, essa é facilmente a reviravolta mais interessante da história Mortos-vivos esta semana: acusação e defesa de negociação de Meslow e Goldberg. Eu realmente não posso acrescentar nada ao que Scott diz, não tendo mudado de posição desde a semana passada e agora (por enquanto) me encontrando do lado dele no tribunal crítico. Eu apenas discordaria em um ponto: seria deixar os escritores de lado muito fácil deixá-los matar todo mundo e começar de novo. Você é sanguinário, Meslow. Mas os escritores de TWD nos deram um mundo imaginário; eles precisam fazer o bem, trazendo-o de volta à vida. (Cara, é difícil evitar trocadilhos inadvertidos com Mortos-vivos às vezes.) Sim, é um mundo definido pela morte, e devemos esperar que a série pontue essa realidade matando personagens sem piedade. Mas se eles fizerem isso por qualquer motivo além de levar a história adiante, inclusive para compensar por ter escrito personagens fracos e enredos chatos, nos parecerá exatamente o que será: contar histórias desesperadas.
Jeff, você atribuiu uma postura conservadora a Mortos-vivos antes, e estou feliz em vê-lo pegando este tópico novamente. É um bom exercício para relacionar nosso mundo com o Mortos-vivos 's. Eu acho que você está certo que o programa destaca os, digamos, limites profundos dos instintos liberais em um pós-apocalipse dominado por predadores, canibais com morte cerebral e psicopatas carismáticos. Mas isso não é, parece-me, conservadorismo político . Eu entendo que você pode traçar paralelos entre a posição cética de Andrea entre o grupo de Rick no final de 'Ain't I a Judas' e algumas (algumas) das disposições mais agressivas na política externa dos EUA na década 11/09. Para o programa nos dar um verdadeiro conservadorismo político, porém, teria que fazer conexões muito mais fortes entre zumbis e psicose pura, por um lado, e as ameaças que os EUA enfrentam na era do terrorismo jihadista hoje. Também não está claro para mim que essas conexões tornariam o show mais forte. Depois de tudo, Mortos-vivos é tão convincente quanto é, no nível de seu conceito dramático básico, por imaginar uma condição humana e riscos para o conflito humano, que são chocantemente extremos para nós - mesmo sabendo que brutalidade e maldade perseguem o mundo hoje.
Imagem: Gene Page/AMC
