Os EUA apenas fingem ter mercados livres

De passagens aéreas a contas de celular, o monopólio de energia custa aos consumidores americanos bilhões de dólares por ano.

Piotr Powrzynski / Getty

Sobre o autor:Thomas Philippon é o professor Max L. Heine de finanças na Stern School of Business da New York University. Seu novo livro A grande reversão: como a América desistiu dos mercados livres , saiu agora da Harvard University Press.

Quando cheguei da França aos Estados Unidos em 1999, senti como se estivesse entrando na terra dos mercados livres. Quase tudo - de laptops a serviços de Internet e passagens aéreas - era mais barato aqui do que na Europa.

Vinte anos depois, não é mais o caso. Serviços de Internet, planos de telefonia celular e passagens aéreas são agora muito mais baratos na Europa e na Ásia do que nos Estados Unidos, e as diferenças de preços são impressionantes. Em 2018, de acordo com dados coletados pelo site de comparação Cable , o custo médio mensal de uma conexão de banda larga à Internet era de US $ 29 na Itália, US $ 31 na França, US $ 32 na Coréia do Sul e US $ 37 na Alemanha e no Japão. A mesma conexão custou US $ 68 nos Estados Unidos, colocando o país em pé de igualdade com Madagascar, Honduras e Suazilândia. As famílias americanas gastam cerca de US $ 100 por mês em serviços de telefonia celular, indica a Pesquisa de Despesas do Consumidor do Bureau of Labor Statistics dos EUA. As famílias na França e na Alemanha pagam menos da metade, segundo os economistas Mara Faccio e Luigi Zingales.

Este artigo foi adaptado de A grande reversão: como a América desistiu dos mercados livres .

você pode ficar invisível no facebook?

Nada disso aconteceu por acaso. Em 1999, os Estados Unidos tinham mercados livres e competitivos em muitos setores que, na Europa, eram dominados por oligopólios. Hoje, o oposto é verdadeiro. As famílias francesas podem escolher entre cinco ou mais provedores de serviços de Internet; Os lares americanos têm sorte se puderem escolher entre dois, e muitos têm apenas um. A indústria aérea americana tornou-se totalmente oligopolista; os lucros por passageiro por milha são agora cerca de duas vezes maiores do que na Europa, onde as companhias aéreas de baixo custo competem agressivamente com os operadores históricos.

Isso ocorre em parte porque o resto do mundo foi inspirado pelos Estados Unidos e os alcançou, e em parte porque os Estados Unidos se tornaram complacentes e ficaram para trás. No final da década de 1990, a constituição legal de uma empresa na França exigia 15 etapas administrativas e 53 dias; em 2016, levou apenas quatro dias . No mesmo período, porém, o atraso de entrada nos Estados Unidos aumentou de quatro para seis dias. Em outras palavras, abrir uma empresa costumava ser muito mais rápido nos Estados Unidos do que na França, mas agora é um pouco mais lento.

Leia mais: Como a fé dos economistas nos mercados quebrou a América

A ironia é que as ideias de livre mercado e os modelos de negócios que beneficiam os consumidores europeus hoje foram inspirados pelas regulamentações americanas por volta de 1990. Enquanto isso, indústria após indústria nos Estados Unidos - o país que inventou as leis antitruste - as empresas estabelecidas aumentaram seu poder de mercado adquirindo concorrentes nascentes, fazendo lobby pesado com os reguladores e gastando abundantemente em contribuições de campanha. Os mercados livres deveriam punir as empresas privadas que consideram seus clientes garantidos, mas hoje muitas empresas americanas se tornaram tão dominantes que podem se safar oferecendo serviços ruins, cobrando preços altos e coletando, explorando e protegendo inadequadamente os recursos privados de seus clientes dados.

Na Europa, uma maior integração entre as economias nacionais acabou sendo uma força para uma maior competição dentro das economias individuais. Os mesmos políticos que não gostavam dos mercados livres em casa concordaram em promovê-los no nível europeu. Por quê? Porque todos entenderam que o mercado único requer reguladores independentes, bem como um compromisso de que os países individuais não subsidiem seus campeões domésticos.

No final das contas, os políticos estavam mais preocupados com o fato de o regulador ser capturado pelo outro país do que atraídos pela oportunidade de capturá-lo. Os políticos franceses (ou alemães) podem não gostar de um regulador antitruste forte e independente dentro de suas próprias fronteiras, mas eles gostam ainda menos da ideia da Alemanha (ou França) exercer influência política sobre o regulador antitruste da UE. Como resultado, se eles concordarem com qualquer instituição supranacional, haverá um viés em direção a mais independência.

O caso das gigantes industriais Alstom e Siemens forneceu um teste quase perfeito para minha teoria. Depois que a Siemens da Alemanha e a Alstom da França decidiram em 2017 fundir suas atividades ferroviárias, os dois maiores e mais influentes estados membros da UE queriam a fusão aprovada. Mas a poderosa comissária de competição da UE, Margrethe Vestager, manteve sua posição. Ela e sua equipe concluíram que a fusão teria reduzido significativamente a concorrência em equipamentos de sinalização e trens de alta velocidade, privando os clientes, incluindo operadores de trem e gestores de infraestrutura ferroviária, de escolha de fornecedores e produtos. A Comissão Europeia bloqueou a fusão em fevereiro de 2019.

Enquanto isso, nos Estados Unidos, a fiscalização antitruste se tornou menos rigorosa, enquanto o debate sobre a competição de mercado tornou-se altamente ideológico e desvinculado do que os dados realmente mostram.

Um argumento central da escola antitruste de Chicago - cuja abordagem laissez-faire foi influente em persuadir os reguladores americanos a assumir uma atitude mais direta em relação às fusões - é que o poder de monopólio é transitório porque altos lucros atraem novos concorrentes. Se os lucros aumentassem em um setor e caíssem em outro, seria de se esperar mais entrada de novas empresas no primeiro do que no segundo. Isso costumava ser verdade - até o final dos anos 1990.

Desde cerca de 2000, no entanto, altos lucros persistiram, em vez de atrair novos concorrentes para o mercado americano. Isso sugere uma mudança de uma economia em que a entrada atuava como um mecanismo de reequilíbrio fundamental para uma em que os altos lucros refletem principalmente as grandes barreiras à entrada. A escola de Chicago considerou a entrada gratuita como garantida e subestimou as muitas maneiras pelas quais as grandes empresas podem manter os novos rivais fora.

O que a escola de Chicago acertou, entretanto, é que algumas dessas barreiras à entrada vêm de regulamentações excessivas. Em alguns setores, as regras de licenciamento excluem diretamente novos concorrentes; em outros casos, as regulamentações são complexas o suficiente para que apenas as maiores empresas possam cumpri-las.

Em vez de debater mais regulamentação versus menos - como tendem a fazer os ideólogos da esquerda e da direita - os americanos deveriam se perguntar quais regulamentações protegem os mercados livres e quais levantam barreiras à entrada.

O crescente poder de monopólio lentamente, mas seguramente, sufocou a classe média. De 2000 a 2018, os ganhos semanais médios de trabalhadores em tempo integral aumentaram de $ 575 para $ 886, um aumento de 54%, mas o Índice de Preços ao Consumidor aumentou 46%. Como resultado, a renda real do trabalho do trabalhador típico cresceu menos de um terço de 1% ao ano por quase duas décadas. Isso explica em parte por que grande parte da classe média desconfia dos políticos, acredita que o sistema econômico é fraudado e até rejeita totalmente o capitalismo.

O que a classe média pode não entender totalmente, entretanto, é que muito de sua estagnação se deve ao dinheiro que monopolistas e oligopolistas podem arrancar dos consumidores. As telecomunicações e as companhias aéreas são alguns dos piores criminosos, mas as barreiras à entrada também aumentam os preços dos serviços jurídicos, financeiros e profissionais. O comportamento anticompetitivo entre hospitais e empresas farmacêuticas contribui significativamente para o custo exorbitante dos cuidados de saúde nos Estados Unidos.

Leia mais: O economista que consertaria o sonho americano

Em minha pesquisa sobre monopolização na economia americana, estimo que a cesta de bens e serviços consumida por uma família típica em 2018 custou 5 a 10 por cento mais do que teria se a concorrência permanecesse tão saudável quanto em 2000. Os preços competitivos seriam economize diretamente pelo menos US $ 300 por mês por família, traduzindo-se em uma economia familiar anual em todo o país de cerca de US $ 600 bilhões.

E esse número captura apenas metade dos benefícios que o aumento da competição traria. A competição aumenta a produção, o emprego e os salários. Quando as empresas enfrentam a concorrência no mercado, também investem mais, o que aumenta a produtividade e aumenta ainda mais os salários. De fato, minha pesquisa indica que o investimento privado - amplamente definido para incluir fábricas e equipamentos, bem como software, pesquisa e desenvolvimento e propriedade intelectual - tem sido surpreendentemente fraco nos últimos anos, apesar das baixas taxas de juros e lucros recordes e preços de ações. Os lucros do monopólio não se traduzem em aumento do investimento. Em vez disso, assim como prevê a teoria econômica, eles fluem para dividendos e recompra de ações.

Levando em consideração esses efeitos indiretos, estimo que o produto interno bruto dos Estados Unidos aumentaria em quase US $ 1 trilhão e a renda do trabalho em cerca de US $ 1,25 trilhão se pudéssemos retornar aos níveis de competição que prevaleciam por volta de 2000. Lucros, por outro lado lado, diminuiria em cerca de US $ 250 bilhões. Crucialmente, esses números combinam grandes ganhos de eficiência compartilhados por todos os cidadãos com redistribuição significativa para os assalariados. A família média ganharia muito mais em renda do trabalho e um pouco menos em dividendos.

como fazer longa distância

Se a América quer liderar mais uma vez neste reino, ela deve se lembrar de sua própria história e reaprender as lições que ensinou com sucesso ao resto do mundo. Embora juristas e funcionários eleitos tenham demonstrado mais interesse em antitruste nos Estados Unidos ultimamente, grande parte dessa atenção tem se concentrado exclusivamente nas principais plataformas da Internet. Para promover maior prosperidade econômica, o ressurgimento do antitruste precisaria enfrentar tanto os novos quanto os antigos monopólios - os Googles e os Facebooks e as empresas farmacêuticas e de telecomunicações.

Independentemente desses desafios previsíveis, renovar o compromisso tradicional da América com os mercados livres é um esforço digno. Mercados verdadeiramente livres e competitivos mantêm os lucros sob controle e motivam as empresas a investir e inovar. A campanha presidencial democrata de 2020 já gerou algumas propostas políticas interessantes, mas nenhuma que, como a restauração dos mercados livres, aumentasse a renda do trabalho em mais de US $ 1 trilhão. Os impostos não podem resolver todos os problemas da América. Os impostos podem ser redistribuídos. A competição pode redistribuir, mas também pode fazer o bolo crescer.

Este artigo foi adaptado de A grande reversão: como a América desistiu dos mercados livres .