As primeiras páginas do Reino Unido estão cobertas de notícias que Ryan Giggs tentou ocultar

A estrela do futebol do Manchester United processou o Twitter por causa do vazamento de segredos

Este artigo é do arquivo do nosso parceiro .

Jornais no Reino Unido apressado para colocar a estrela do Manchester United Ryan Giggs na primeira página esta manhã. Até ontem à tarde, eles estavam proibidos pela lei britânica de fazê-lo por causa de uma ordem de mordaça, ou super-injunção, que Giggs adquiriu na semana passada para abafar os rumores sobre seu suposto romance com a estrela de reality show Imogen Thomas. Na realidade atual das inevitabilidades da mídia social, no entanto, a tentativa de Giggs de manter o mundo quieto sobre seu caso produziu o efeito oposto. O Efeito Streisand pode precisar de um novo nome.

O caso de Giggs é apenas o mais recente em uma série de controvérsias sobre as leis de super-injunções da Grã-Bretanha. Semelhante às ordens de amordaçamento nos Estados Unidos, as supersinuações proíbem a imprensa de reportar certos eventos em nome da segurança ou do bem-estar das partes nomeadas. Romper a super-injunção acarreta consequências legais para os meios de comunicação como os jornais, mas a lei até agora negligenciou as mídias sociais. Quando Membro do Parlamento John Hemming divulgado Com o nome do jogador de futebol no plenário da Câmara dos Comuns ontem tornando a super-injunção mais ou menos nula, a mídia explodiu o nome de Giggs nas manchetes em poucos instantes. Como o primeiro-ministro David Cameron declarou na televisão matinal, a mídia social provou que as atuais leis da mídia britânica são 'bastante insustentáveis ​​onde os jornais não podem publicar algo que todo mundo está falando'.

A polêmica remonta a uma espécie de levante popular no Twitter. Na semana passada, o jogador do Manchester United Ryan Giggs tentou se esconder atrás de uma super-injunção para se proteger do ex-concorrente do Big Brother Imogen Thomas. Os dois aparentemente tiveram um caso e Giggs obteve a super liminar depois que Thomas supostamente ameaçou chantageá-lo entre £ 50.000 e £ 100.000 por seu silêncio. O tribunal concedeu-lhe a super-injunção, mas o pessoal do Twitter ficou sabendo de todo o caso e começou a twittar sobre ele. Giggs processa o Twitter. O inferno se solta. (Para referência futura, Inglaterra, se você quiser que as pessoas no Twitter não falem sobre algo, a pior coisa que você poderia fazer é processar o Twitter para amordaçar seus usuários.)

Este terno do Twitter é apenas última sacudida sobre a legislação de super-liminares este ano. Em abril, Olho privado o editor Ian Hislop fez lobby com sucesso para a publicação de uma entrevista com o jornalista da BBC Andrew Marr, que revelou os casos extraconjugais de Marr e, mais escandalosamente, até que ponto ele cobriu os detalhes. (É escandaloso porque Marr duramente e hipocritamente cobriu políticos fazendo exatamente a mesma coisa.) Duas semanas atrás, o parlamentar John Hemming revelou outro caso envolvendo o chefe do Royal Bank of Scotland Fred Goodwin. Hemming tem trabalhado na atualização das leis de liminares declarando como a onda de escândalos deste ano 'mostra o completo absurdo do que está sendo feito nos tribunais. Ignora a forma como a comunicação moderna funciona.

Muitos críticos das atuais leis de super-injunção criticam os membros do Parlamento que fazem lobby para que novos regulamentos sejam colocados nas redes sociais. Eles comparam a redação de nomes e detalhes à censura patrocinada pelo governo e estão lançando campanhas generalizadas para explorar brechas, relatórios para o Daily Mail, estão acompanhando a tendência, os usuários do Facebook e do Twitter perceberam que as leis estão desatualizadas e as estão explorando. Os jornais do Reino Unido agora estão fazendo o mesmo. Ontem, o jornal escocês Sunday Herald encontrou uma lacuna nas leis de injunção e publicou legalmente uma foto de Giggs com uma linha preta fina que dizia 'Censurado' obscurecendo seus olhos. Com base em um relatório recente do judiciário, os críticos podem ter um caso. O comitê de juízes que compilou o relatório disse 'havia uma preocupação justificável [no ano passado] ... que superinjúrias estavam sendo solicitadas e concedidas com demasiada rapidez.'

O que nos traz de volta à lei britânica. Nos Estados Unidos, estamos tendo bastante dificuldade em descobrir direitos digitais e privacidade em face das redes sociais. E as leis do nosso país têm menos de 250 anos! No Reino Unido, onde a legislação data da assinatura da Carta Magna em 1215, não deve ser surpresa que eles estejam passando por um período mais difícil.

Este artigo é do arquivo do nosso parceiro The Wire .