Não existe uma boa escrita: o processo de revisão radical de Craig Nova
O autor de Todos os Homens Mortos de Yale não apenas ajusta quando reescreve – ele experimenta pontos de vista e estilos de gênero inteiramente novos para aprender mais sobre a história que está contando.
Doug McLeanBy Heart é uma série em que os autores compartilham e discutem suas passagens favoritas de todos os tempos na literatura.
Craig Nova, autor de Todos os Homens Mortos de Yale , é um reescritor maníaco. Ele me mostrou uma foto do que chama de seu 'monte de escória' — uma enorme pilha de páginas manuscritas, empilhadas com vários metros de altura, que se acumularam enquanto ele escrevia seu último livro. A Nova não se limita a mexer na escolha de palavras como fazem alguns editores; em vez disso, ele escreve novamente do zero. Às vezes, ele aborda um primeiro rascunho de maneiras novas e radicais, adotando novos pontos de vista – mesmo tentando novamente em diferentes gêneros – para aprender mais sobre um personagem ou cena. Contradizendo diretamente o código de espontaneidade do 'primeiro pensamento, melhor pensamento' adotado pelos Beats, Nova sente que seu trabalho não está concluído até que ele explore cada cena ou seção de todos os ângulos possíveis.
Todos os Homens Mortos de Yale continua a saga da família Boston que começou com O bom filho (1982), que John Irving chamou de 'o romance mais rico e experiente em minha leitura recente de qualquer escritor agora com menos de 40 anos'. O trabalho de Nova apareceu em Esquire, The Paris Review , e O jornal New York Times Revista; ele ensina redação na Universidade da Carolina do Norte, Greensboro.
Craig Nova: Todos os escritores felizes são iguais, mas cada escritor trabalhador tem um desastre que se adapta perfeitamente à tarefa em mãos. Afinal, como todo romancista sabe, escrever um livro é uma colisão entre o que se quer e o que se consegue.
Minha versão disso começou no momento em que li uma frase de Robert Graves, que disse que não existe uma boa escrita, apenas uma boa reescrita. Por favor, veja a fotografia abaixo.
Achei isso duplamente verdade, se isso é ontologicamente possível, quando combinei com um comentário de F.R. Leavis, ou acho que era isso, em um ensaio chamado 'Técnica como descoberta'. Este ensaio mostrou que se você mudasse a forma do que você escreveu de, digamos, drama para poesia, você descobriria algo sobre seu assunto que você não sabia antes.
Ocorreu-me que se isso funcionasse quando você mudasse de uma forma para outra, a mesma coisa deveria acontecer quando você mudasse os elementos básicos de um romance.
Tome o ponto de vista, por exemplo. Digamos que você está escrevendo uma cena em que um homem e uma mulher estão se separando. Eles estão fazendo isso enquanto estão tomando café da manhã em seu apartamento. Mas a cena não funciona. É maçante e plano.
Assim, aplicando as duas noções mencionadas acima, a solução seria mudar de ponto de vista. Ou seja, se for contado do ponto de vista do homem, mude para o da mulher, e se não der certo, conte do ponto de vista da vizinhança, que está ouvindo pela parede do apartamento ao lado , e se isso não funcionar, faça com que esse vizinho conte a história do rompimento, como ele ouve, para sua namorada. E se isso não funcionar, conte do ponto de vista de um ladrão que está no apartamento, e que se escondeu em um armário na cozinha quando o homem e a mulher que estão terminando entraram e começaram a discutir.
Se a história for contada do ponto de vista do homem e não funcionar, mude para a da mulher, e se não funcionar, conte-a do ponto de vista do vizinho ouvindo pela parede do apartamento ao lado .Parece-me que cada vez que você adiciona um novo ponto de vista e conta a história novamente, você descobre algo que não sabia antes. E se isso é verdade para o ponto de vista, deveria valer para a estrutura, a linguagem e todos os outros elementos que fazem parte de uma ficção.
quando foi criado o sonho americano
Claro que no mundo real, no dia a dia do trabalho, você descobre muito, e de fato me aconteceu que perto do final de um livro ou do que eu pensava ser o final, encontrei alguém, ou algo como a famosa perna de pau em 'Good Country People', de Flannery O'Connor, ou o roubo dessa perna de pau, que me obrigaria a voltar ao início e trabalhar para ela ou talvez até começar com ela.
Acho que a crença básica por trás dessa maneira de escrever um romance é que todo o negócio é uma longa descoberta, e ninguém, ou nenhum romancista que conheço, senta-se uma manhã, com o livro completo em mente, e o digita imediatamente. Pelo menos, com os escritores que conheço, é uma longa jornada pelas partes mais difíceis da imaginação e da memória.
Eu gostaria de adicionar um aviso aqui. Ou faça esses dois. Você chega ao ponto de retornos decrescentes e, nesse ponto, é hora de parar. Você tem o que você vai ter, e é isso. Depois de um certo ponto, o romance ficará pior quanto mais você escrever.
O outro aviso tem a ver com o humor. Quando trabalho e tenho a sensação de que acabei de produzir algo que me faz sentir vontade de dizer: 'Tudo bem, Ford Madox Ford, pegue isso. Você está frito', este é um sinal claro de que escrevi algo tão medonho que desafia a descrição. O melhor trabalho parece vir quando estou levemente deprimido e tenho a menor ambição. Vou olhar para uma frase do dia anterior e pensar que posso fazer algo com ela. Pode ser. Apenas talvez. Com muita sorte.
É tudo um mistério, e essas formas de trabalhar são uma tentativa de chegar a um acordo com o caos franco que o escritor enfrenta, pelo menos no início.
E, no entanto, muitas vezes penso que um livro está esperando lá, na escuridão, outro Gatsby , e tudo o que precisa é ser escrito. A questão é: como encontrá-lo?
Esta pilha de papel é o monte de escória de um homem nessa busca.
