Lembre-se de quem é Tucker Carlson
Quando um narrador flagrantemente não confiável narrou sua própria história, pessoas em todo o espectro da mídia responderam como se ele pudesse ser confiável. Por quê?
Chip Somodevilla / Getty
Sobre o autor:David Frum é redator da equipe da O Atlantico e o autor de Trumpocalypse: Restaurando a democracia americana (2020). Em 2001 e 2002, foi redator de discursos do presidente George W. Bush.
Em novembro de 2018, O Washington Post publicou uma manchete perturbadora: ‘Eles estavam ameaçando a mim e minha família’: a casa de Tucker Carlson é alvo de manifestantes.
O Publicar história citou extensamente o apresentador do horário nobre da Fox News. Alguém começou a se jogar contra a porta da frente e, na verdade, quebrou a porta da frente, afirmou Carlson. Não foi um protesto. Era uma ameaça... Eles não estavam protestando contra nada específico que eu disse. Eles não estavam me pedindo para mudar nada. Eles não estavam protestando contra uma política ou defendendo uma legislação… Eles estavam ameaçando a mim e minha família e me dizendo para deixar meu próprio bairro na cidade em que cresci.
john adams e john quincy adams
Ainda mais alarmante, segundo o Publicar , Uma mulher também foi ouvida em um dos vídeos deletados dizendo que queria 'trazer uma bomba caseira' para a casa dele, disse [Carlson].
Outras fontes de mídia de prestígio ecoaram a Publicar história de. NBC encabeçado seu artigo: Antifa Group Chants Outside, Vandaliza a casa do comentarista da Fox Tucker Carlson. A equipe de comunicação da CNN, NPR's Scott Simon , e o apresentador da CBS, Stephen Colbert, todos condenaram a invasão domiciliar relatada. Combater as ideias de Tucker Carlson é um direito americano. Alvejar sua casa e aterrorizar sua família é um ato de covardia monstruosa. Obviamente, não faça isso, mas também não tenha prazer em que isso aconteça. Alimentar monstros só faz mais monstros, Colbert escreveu no Twitter .
cara da foto do homem na lua
Durante a próxima semana, mais reportagens lançaram dúvidas significativas sobre a versão dos eventos de Carlson. O relatório da polícia não mencionou nada sobre uma porta da frente rachada - e as fotografias mostravam a porta totalmente intacto . O relatório da polícia também não mencionou uma bomba caseira. O escritor Alan Pyke, que assistiu ao evento, publicou um relato de um incidente consideravelmente menos emocionante que durou apenas 10 minutos antes da partida dos manifestantes. Você pode ler essa conta aqui .
Há um velho ditado em reportagens: se sua mãe diz que te ama, verifique. Aparentemente, há também um codicilo: mas se um dos mais notórios propagadores de teorias da conspiração e fantasias racistas da América disser que sua casa foi atacada por agitadores violentos, imprima.
Por que os exageros de Carlson - se exageros é a palavra certa – ganhar tal credibilidade instantânea? Os próprios advogados de Carlson argumentou no tribunal que ele fala regularmente de maneiras soltas, figurativas ou hiperbólicas. As descrições de eventos de Carlson - incluindo acusações diretas de conduta criminosa por indivíduos nomeados não teriam sido tomadas por ouvintes razoáveis como pronunciamentos factuais, mas simplesmente como instâncias em que [pessoas como Carlson] expressaram seus pontos de vista no ar da maneira grosseira e hiperbólica que tem , ao longo dos anos, tornaram-se seu estoque verbal no comércio.
No entanto, quando esse narrador flagrantemente não confiável narrou sua própria história, as pessoas em todo o espectro da mídia responderam como se suas narrativas pessoais pudessem ser confiáveis. Novamente, por quê?
mapa-múndi 65 milhões de anos atrás
Uma história ontem por O jornal New York Times ’ Ben Smith abre a cortina em parte da resposta: um dos principais provocadores raciais da América também é uma das fontes preferidas de fofocas do mundo da mídia de dentro do mundo pró-Trump. Não vou falar aqui sobre nenhuma conversa off-the-record que possa ter tido com ele, escreve Smith. Mas 16 outros jornalistas (nenhum do The Times; meus colegas ficariam em uma posição estranha se eu os perguntasse) me disseram que ele tem sido, como três deles disseram, “uma ótima fonte”. Jornal de Wall Street Michael Bender, da CNN, e Brian Stelter, da CNN, são dois desses 16. E, apesar da objeção de Smith, a história transmite claramente que ele próprio era um 17º.
Como Smith deixa claro, as transações entre jornalistas e fontes ocorrem porque beneficiam ambas as partes. Smith enfatiza um desses benefícios: proteção. Ele cita um jornalista de Washington na órbita [de Carlson] dizendo: 'Se você se abre como um recurso para os repórteres da mídia convencional, nem precisa pedir que eles sejam brandos com você.'
Uma maneira de ler a história de Ben Smith é como uma decisão arrependida de um dos jornalistas que fez negócios com Carlson de retirar parte da proteção concedida pela transação. Mas essas transações também fornecem outro benefício, e este atravessa a história que Smith conta: as informações de Carlson também lhe compram credulidade. Quando os repórteres ligam para Carlson por anedotas incontestáveis sobre suas conversas com o ex-presidente Trump, eles fazem o seguinte cálculo: Eu sei que ele mente regularmente para seus fãs na televisão, mas ele não mentiria para mim no telefone.
A evidência daquele incidente de novembro de 2018 na casa de Carlson em D.C. sugere que o cálculo está radicalmente errado.
Quase dois anos depois, Carlson tentou novamente marcar pontos alegando que estava sendo ameaçado em sua própria casa. O New York Times , ele disse na televisão, estava planejando relatar seu endereço residencial – com a intenção deliberada de expor sua família a danos. Se um dos meus filhos se machucar por causa de uma história que escreveu, eles não vão considerar isso um dano colateral. Eles sabem que esse é o objetivo do exercício: infligir dor à nossa família, nos aterrorizar, controlar o que dizemos. Esse é o tipo de gente que eles são. Em seguida, ele nomeou o suposto repórter da suposta reportagem no ar, mostrando uma fotografia desse repórter, e também nomeou um New York Times fotógrafo e editor como cúmplices dos planos dolorosos do jornal.
O Horários respondeu de sua conta no Twitter que nunca teve a intenção de publicar o(s) endereço(s) de Carlson – e que Carlson sabia desse fato antes de ir ao ar. Carlson também sabia que sua base de fãs tem uma alta propensão a assediar e ameaçar pessoas que ele nomeia como seus inimigos. (Ele não respondeu a um pedido de comentário.)
E mesmo agora, os repórteres fingem que estão no controle desse jogo perigoso. Eles não são. As pessoas que recorrem a um narrador não confiável para anedotas fabulosas recebem... anedotas não confiáveis. A porta não estava rachada. Ninguém ameaçou Carlson com uma bomba caseira. O Horários não planejou aterrorizar os filhos de Carlson. E a história auto-engrandecedora e auto-explicativa apenas dispensada ao jornalista que procura adicionar um toque de cor ao registro sinistro? Se você não pode verificar a história, verifique a fonte.
