A verdadeira crise dos mísseis cubanos

Tudo o que você pensa que sabe sobre aqueles 13 dias está errado.

Os clientes na seção de eletrônicos de uma loja de departamentos assistem JFK se dirigir à nação em 22 de outubro de 1962.(Ralph Crane / Time-Life Pictures / Getty)

Em 16 de outubro, 1962, John F. Kennedy e seus conselheiros ficaram surpresos ao saber que a União Soviética estava, sem provocação, instalando mísseis balísticos de médio e médio alcance com armas nucleares em Cuba. Com essas armas ofensivas, que representavam uma nova ameaça existencial para os Estados Unidos, Moscou aumentou significativamente a aposta na rivalidade nuclear entre as superpotências - uma jogada que forçou os Estados Unidos e a União Soviética à beira do Armagedom nuclear. Em 22 de outubro, o presidente, sem outro recurso, proclamou em discurso pela televisão que seu governo conhecia os mísseis ilegais e deu um ultimato insistindo em sua remoção, anunciando a quarentena americana de Cuba para obrigar o cumprimento de suas exigências. Embora evitando cuidadosamente a ação provocativa e calibrando friamente cada contra-medida soviética, Kennedy e seus tenentes não toleraram nenhum acordo; eles se mantiveram firmes, apesar dos esforços de Moscou para vincular uma resolução a questões extrínsecas e apesar dos protestos soviéticos previsíveis sobre a agressão americana e a violação do direito internacional. Na tensa crise de 13 dias, os americanos e soviéticos ficaram cara a cara. Graças à plácida resolução e gestão prudente de crises do governo Kennedy - graças ao que o assistente especial de Kennedy, Arthur Schlesinger Jr., caracterizou como a combinação do presidente de dureza e contenção, de vontade, coragem e sabedoria, tão brilhantemente controlada, tão incomparavelmente calibrada, que [ ele] deslumbrou o mundo - a liderança soviética piscou: Moscou desmontou os mísseis e um cataclismo foi evitado.

Cada frase no parágrafo acima que descreve a crise dos mísseis cubanos é enganosa ou errônea. Mas esta foi a versão de eventos que a administração Kennedy informou a uma imprensa crédula; esta foi a história que os participantes em Washington promulgaram em suas memórias; e esta é a história que se insinuou na memória nacional - como atestam os comentários dos especialistas e a cobertura da mídia pelo 50º aniversário da crise.

Os estudiosos, no entanto, há muito conhecem uma história muito diferente: desde 1997, eles têm acesso às gravações que Kennedy secretamente fez de reuniões com seus principais assessores, o Comitê Executivo do Conselho de Segurança Nacional (ExComm). Sheldon M. Stern - que foi o historiador da Biblioteca John F. Kennedy por 23 anos e o primeiro estudioso a avaliar as fitas do ExComm - está entre os numerosos historiadores que tentaram esclarecer as coisas. Seu novo livro reúne evidências irrefutáveis ​​para demolir sucintamente a versão mítica da crise. Embora haja poucos motivos para acreditar que seu esforço terá alguma utilidade, deve, no entanto, ser aplaudido.

Alcançada por meio de uma análise sóbria, a conclusão de Stern de que John F. Kennedy e seu governo, sem dúvida, tiveram uma parcela substancial da responsabilidade pelo início da crise dos mísseis cubanos teria chocado o povo americano em 1962, pela simples razão de que o governo Kennedy os havia enganado sobre o desequilíbrio militar entre as superpotências e ocultado sua campanha de ameaças, planos de assassinato e sabotagem destinada a derrubar o governo de Cuba - um esforço bem conhecido dos funcionários soviéticos e cubanos.

Na eleição presidencial de 1960, Kennedy atacou cinicamente Richard Nixon pela direita, alegando que a administração Eisenhower-Nixon havia permitido que uma perigosa lacuna de mísseis crescesse a favor dos EUA. Mas, na verdade, assim como Eisenhower e Nixon sugeriram - e assim como indicavam os informes confidenciais que Kennedy recebeu como candidato à presidência - a lacuna dos mísseis e o equilíbrio nuclear em geral foram extremamente vantajosos para os Estados Unidos. Na época da crise dos mísseis, os soviéticos tinham 36 mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs), 138 bombardeiros de longo alcance com 392 ogivas nucleares e 72 ogivas de mísseis balísticos lançados por submarino (SLBMs). Essas forças foram organizadas contra um arsenal nuclear muito mais poderoso dos EUA de 203 ICBMs, 1.306 bombardeiros de longo alcance com 3.104 ogivas nucleares e 144 SLBMs - ao todo, cerca de nove vezes mais armas nucleares do que a URSS Nikita Khrushchev estava agudamente ciente das da América enorme vantagem não apenas no número de armas, mas também em sua qualidade e implantação.

boa revisão 22 a milhão

Kennedy e seus assessores civis compreenderam que os mísseis em Cuba não alteravam o equilíbrio nuclear estratégico.

Além disso, apesar da esmagadora preponderância nuclear da América, JFK, de acordo com seu objetivo declarado de perseguir uma política externa caracterizada pelo vigor, ordenou a maior expansão em tempos de paz do poder militar da América e, especificamente, o crescimento colossal de suas forças nucleares estratégicas. Isso incluiu o lançamento, a partir de 1961, de mísseis nucleares Júpiter de alcance intermediário na Itália e na Turquia - adjacentes à União Soviética. De lá, os mísseis poderiam atingir todo o oeste dos EUA, incluindo Moscou e Leningrado (e isso sem contar os mísseis Thor com armas nucleares que os EUA já tinham apontado para a União Soviética a partir de bases na Grã-Bretanha).

Os mísseis Júpiter eram um componente excepcionalmente incômodo do arsenal nuclear dos EUA. Por estarem na superfície, imóveis e precisarem de muito tempo para se preparar para o lançamento, eles eram extremamente vulneráveis. Sem nenhum valor como meio de dissuasão, pareciam ser armas destinadas a um primeiro ataque desarmador - e, portanto, minavam enormemente a dissuasão, porque encorajavam um ataque soviético preventivo contra eles. O efeito desestabilizador de Júpiter foi amplamente reconhecido entre os especialistas em defesa dentro e fora do governo dos EUA e até mesmo por líderes congressistas. Por exemplo, o senador Albert Gore Sênior, um aliado da administração, disse ao secretário de Estado Dean Rusk que eram uma provocação em uma sessão fechada do Comitê de Relações Exteriores do Senado em fevereiro de 1961 (mais de um ano e meio antes do míssil crise), acrescentando, qual seria a nossa atitude se os soviéticos implantassem mísseis com armas nucleares em Cuba. O senador Claiborne Pell levantou um argumento idêntico em um memorando passado a Kennedy em maio de 1961.

Dada a poderosa superioridade nuclear da América, bem como a implantação dos mísseis Júpiter, Moscou suspeitou que Washington considerava um primeiro ataque nuclear uma opção atraente. Eles estavam certos em suspeitar. Os arquivos revelam que, de fato, o governo Kennedy havia considerado fortemente essa opção durante a crise de Berlim em 1961.

Não é de se admirar, então, que, como Stern afirma - valendo-se de uma infinidade de bolsas de estudo, incluindo, de forma mais convincente, o elegante estudo de 1997 do historiador Philip Nash, Os outros mísseis de outubro —O desdobramento dos mísseis de Júpiter por Kennedy foi um dos principais motivos para a decisão de Khrushchev de enviar mísseis nucleares a Cuba. Khrushchev teria tomado essa decisão em maio de 1962, declarando a um confidente que os americanos nos cercaram com bases em todos os lados e que os mísseis em Cuba ajudariam a conter uma provocação intolerável. Mantendo a implantação em segredo a fim de apresentar aos EUA um fato consumado, Khrushchev pode muito bem ter assumido que a resposta da América seria semelhante à sua reação aos mísseis de Júpiter - denúncia retórica, mas nenhuma ameaça ou ação para impedir a implantação com um ataque militar, nuclear ou não. (Na aposentadoria, Khrushchev explicou seu raciocínio ao jornalista americano Strobe Talbott: os americanos aprenderiam exatamente como é ter mísseis inimigos apontando para você; não estaríamos fazendo nada mais do que dar a eles um pouco de seus próprios remédios.)

Khrushchev também foi motivado por sua crença inteiramente justificável de que o governo Kennedy queria destruir o regime de Castro. Afinal, o governo havia lançado uma invasão a Cuba; Seguiu-se isso com sabotagem, ataques paramilitares e tentativas de assassinato - a maior operação clandestina da história da CIA - e organizou exercícios militares em grande escala no Caribe claramente com o objetivo de abalar os soviéticos e seu cliente cubano. Essas ações, como Stern e outros estudiosos demonstraram, ajudaram a obrigar os soviéticos a instalar os mísseis para impedir ataques secretos ou abertos dos EUA - da mesma forma que os Estados Unidos protegeram seus aliados sob um guarda-chuva nuclear para deter a subversão soviética. ou agressão contra eles.

Notavelmente, dadoa postura alarmada e confrontadora que Washington adotou durante a crise dos mísseis, as fitas das deliberações do ExComm, que Stern avaliou minuciosamente, revelam que Kennedy e seus conselheiros entenderam a situação nuclear da mesma forma que Khrushchev. No primeiro dia da crise, 16 de outubro, ao ponderar os motivos de Khrushchev para enviar os mísseis a Cuba, Kennedy fez o que deve ser uma das observações mais distraídas (ou sarcásticas) nos anais da política de segurança nacional americana: Por que ele colocou isso lá, entretanto? ... É como se de repente começássemos a colocar um maior número de MRBMs [mísseis balísticos de médio alcance] na Turquia. Agora isso seria maldito perigoso , Eu pensaria. McGeorge Bundy, o conselheiro de segurança nacional, apontou imediatamente: Bem, nós fizemos isso, Sr. Presidente.

Uma vez que isso foi corrigido, o próprio Kennedy declarou repetidamente que os mísseis Júpiter eram os mesmos que os mísseis soviéticos em Cuba. Rusk, ao discutir a motivação soviética para enviar mísseis a Cuba, citou a visão do Diretor da CIA John McCone de que Khrushchev sabe que temos uma superioridade nuclear substancial ... Ele também sabe que não vivemos realmente com medo de suas armas nucleares na medida em que ele tem que viver com medo dos nossos. Além disso, temos armas nucleares nas proximidades, na Turquia. O presidente do Estado-Maior Conjunto, Maxwell Taylor, já havia reconhecido que o objetivo principal dos soviéticos ao instalar mísseis em Cuba era complementar seu sistema ICBM bastante defeituoso.

Os soviéticos estavam inteiramente justificados em sua crença de que Kennedy queria destruir o regime de Castro.

Kennedy e seus assessores civis compreenderam que os mísseis em Cuba não alteravam o equilíbrio nuclear estratégico. Embora Kennedy tenha afirmado em seu discurso transmitido pela televisão em 22 de outubro que os mísseis eram uma ameaça explícita à paz e segurança de todas as Américas, ele de fato apreciou, como disse ao ExComm no primeiro dia da crise, que isso não faz qualquer diferença se você explodir por um ICBM voando da União Soviética ou um que estava a 90 milhas de distância. Geografia não significa muito. Os aliados europeus da América, continuou Kennedy, argumentarão que levado no seu pior a presença desses mísseis realmente não altera o equilíbrio nuclear.

O fato de os mísseis estarem perto dos Estados Unidos era, como o presidente admitiu, irrelevante: a diferença insignificante nos tempos de voo entre os ICBMs baseados na União Soviética e os mísseis baseados em Cuba não mudaria as consequências quando os mísseis atingissem seus alvos, e de qualquer forma, os tempos de voo dos SLBMs soviéticos já eram tão curtos ou menores do que os tempos de voo dos mísseis em Cuba seriam, porque essas armas já espreitavam em submarinos ao largo da costa americana (como, é claro, os SLBMs americanos ao largo da costa soviética ) Além disso, ao contrário dos ICBMs soviéticos, os mísseis em Cuba levaram várias horas para serem preparados para o lançamento. Dada a eficácia do reconhecimento aéreo e por satélite da América (amplamente demonstrado pelas imagens de mísseis na URSS e em Cuba que eles renderam), os EUA quase certamente teriam tido muito mais tempo para detectar e responder a um ataque de míssil soviético iminente de Cuba do que a ataques de bombardeiros soviéticos, ICBMs ou SLBMs.

Um míssil é um míssil, afirmou o secretário de Defesa Robert McNamara. Não faz grande diferença se você é morto por um míssil da União Soviética ou de Cuba. Naquele primeiro dia de reuniões do ExComm, Bundy perguntou diretamente: Qual é o impacto estratégico sobre a posição dos Estados Unidos das MRBMs em Cuba? Que gravemente faz isto mudança o equilíbrio estratégico? McNamara respondeu: De forma alguma - um veredicto que Bundy então disse que apoiava totalmente. No dia seguinte, o Conselheiro Especial Theodore Sorensen resumiu as opiniões do ExComm em um memorando para Kennedy. É geralmente aceito, observou ele, que esses mísseis, mesmo quando totalmente operacionais, não alteram significativamente o equilíbrio de poder, ou seja, eles não aumentam significativamente a megatonnage potencial capaz de ser liberada em solo americano, mesmo após uma surpresa nuclear americana greve.

O comentário de Sorensen sobre um ataque surpresa nos lembra que, embora os mísseis em Cuba não contribuíssem de forma apreciável para a ameaça nuclear, eles poderiam ter complicado o planejamento da América para um primeiro ataque bem-sucedido - o que pode muito bem ter sido parte da lógica de Khrushchev para implantá-los. Nesse caso, os mísseis, paradoxalmente, poderiam ter aumentado a dissuasão entre as superpotências e, assim, reduzido o risco de guerra nuclear.

Ainda, emboraa importância militar dos mísseis era insignificante, a administração Kennedy avançou em um curso perigoso para forçar sua remoção. O presidente deu um ultimato a uma energia nuclear - um movimento surpreendentemente provocativo, que criou imediatamente uma crise que poderia ter levado à catástrofe. Ele ordenou o bloqueio a Cuba, um ato de guerra que agora sabemos que colocou as superpotências a um fio de cabelo do confronto nuclear. Os sitiados cubanos aceitaram de bom grado as armas de seus aliados, de modo que o posicionamento soviético dos mísseis estava totalmente de acordo com o direito internacional. Mas o bloqueio, mesmo que o governo eufemisticamente o chamasse de quarentena, era, os membros do ExComm reconheceram, ilegal. Como lembrou o consultor jurídico do Departamento de Estado, Nosso problema legal era que sua ação não era ilegal. Kennedy e seus tenentes contemplaram atentamente uma invasão de Cuba e um ataque aéreo aos mísseis soviéticos de lá - atos extremamente prováveis ​​de terem provocado uma guerra nuclear. À luz das medidas extremas que executaram ou consideraram seriamente para resolver uma crise que em grande parte criaram, a reação americana aos mísseis requer, em retrospecto, tantas explicações quanto a decisão soviética de implantá-los - ou mais.

silêncio doloroso é a melhor resposta

Os soviéticos suspeitavam que os EUA consideravam um primeiro ataque nuclear uma opção atraente. Eles estavam certos em suspeitar.

No primeiro dia das reuniões do ExComm, McNamara forneceu uma perspectiva mais ampla sobre o significado dos mísseis: vou ser muito franco. Não acho que haja um problema militar aqui ... Este é um problema doméstico e político. Em uma entrevista de 1987, McNamara explicou: Você tem que lembrar que, desde o início, foi o presidente Kennedy quem disse que era politicamente inaceitável para nós deixarmos esses locais de mísseis sozinhos. Ele não disse militarmente, ele disse politicamente . O que em grande parte tornou os mísseis politicamente inaceitáveis ​​foi a hostilidade conspícua e fervorosa de Kennedy em relação ao regime de Castro - uma postura, Kennedy admitiu em uma reunião do ExComm, que os aliados europeus da América pensavam que era uma fixação e um pouco demente.

Em sua candidatura presidencial, Kennedy havia criticado o governo Eisenhower-Nixon, alegando que suas políticas ajudaram a construir a primeira base caribenha do comunismo. Dado que ele havia definido uma postura dura em relação a Cuba como uma questão eleitoral importante, e dada a humilhação que havia sofrido com o desastre da Baía dos Porcos, os mísseis representavam um grande perigo político para Kennedy. Como disse mais tarde o diretor de inteligência e pesquisa do Departamento de Estado, Roger Hilsman, os Estados Unidos podem não estar em perigo mortal, mas ... o governo com certeza estava. O amigo de Kennedy, John Kenneth Galbraith, o embaixador na Índia, disse mais tarde: Uma vez que [os mísseis] estivessem lá, as necessidades políticas da administração Kennedy exigiam que assumisse quase todos os riscos para retirá-los.

Mas ainda mais pesado do que a catástrofe política interna que provavelmente aconteceria ao governo se parecesse brando com Cuba foi o que o secretário de Estado adjunto Edwin Martin chamou de fator psicológico que nos acomodamos e deixamos que eles fizessem isso conosco. Ele afirmou que isso era mais importante do que o direto ameaça, e Kennedy e seus outros conselheiros concordaram energicamente. Mesmo quando Sorensen, em seu memorando ao presidente, observou o consenso do ExComm de que os mísseis cubanos não alteraram o equilíbrio nuclear, ele também observou que o ExComm, no entanto, acreditava que os Estados Unidos não podiam tolerar o conhecido Presença de mísseis em Cuba se nossa coragem e compromissos forem algum dia acreditados por aliados ou adversários (grifo nosso). Os aliados europeus da América (para não mencionar os soviéticos) insistiram que Washington deveria ignorar essas preocupações intangíveis, mas Sorensen foi indiferente. Apelando mais para a psicologia do que para os cálculos difíceis da política, ele afirmou que tais argumentos carregavam alguma lógica, mas pouco peso.

Na verdade, o respeito próprio de Washington por sua credibilidade foi quase certamente o principal motivo pelo qual arriscou uma guerra nuclear por causa de uma ameaça insignificante à segurança nacional. Na mesma reunião em que Kennedy e seus assessores estavam contemplando uma ação militar contra Cuba e a URSS - ação que eles sabiam que poderia causar uma guerra apocalíptica - o presidente declarou: No mês passado eu disse que não íamos [permitir que os mísseis nucleares soviéticos entrassem Cuba] e no mês passado eu deveria ter dito ... não nos importamos. Mas quando dissemos que somos não indo, e [os soviéticos] vão em frente e fazem, e então não fazemos nada, então ... eu acho que nossos ... riscos aumentar .

Os riscos de tal desmoronamento, afirmaram Kennedy e seus conselheiros, eram distintos, mas relacionados. A primeira era que os inimigos da América veriam Washington como pusilânime; a presença conhecida dos mísseis, disse Kennedy, faz com que pareçam iguais a nós e que - aqui o secretário do Tesouro, Douglas Dillon, interrompeu: Temos medo dos cubanos. O segundo risco era que os amigos da América de repente duvidassem que um país dado ao apaziguamento pudesse ser invocado para cumprir suas obrigações.

Na verdade, os aliados da América, como Bundy reconheceu, ficaram horrorizados com o fato de os EUA estarem ameaçando uma guerra nuclear por causa de uma condição estrategicamente insignificante - a presença de mísseis de alcance intermediário em um país vizinho - que esses aliados (e, nesse caso, os soviéticos) estava convivendo há anos. Nos tensos dias de outubro de 1962, ser aliado dos Estados Unidos potencialmente significava, como Charles de Gaulle advertira, aniquilação sem representação. Parece que nunca ocorreu a Kennedy e ao ExComm que tudo o que Washington ganhou ao demonstrar a firmeza de seus compromissos, perdeu em uma erosão da confiança em seu julgamento.

Essa abordagem da política externa foi guiada - e continua sendo guiada - por uma elaborada teorização enraizada em uma visão de recreio escolar da política mundial, em vez da avaliação fria de realidades estratégicas. Colocou - e ainda coloca - os Estados Unidos na curiosa posição de ter que ir à guerra para manter a própria credibilidade que deveria evitar a guerra em primeiro lugar.

Se a administração éas prioridades políticas internas ditaram por si só a remoção dos mísseis cubanos, uma solução para o problema de Kennedy teria parecido bastante óbvia: em vez de um ultimato público exigindo que os soviéticos retirassem seus mísseis de Cuba, um acordo privado entre as superpotências para remover os dois mísseis de Moscou em Cuba e os mísseis de Washington na Turquia. (Lembre-se de que a administração Kennedy descobriu os mísseis em 16 de outubro, mas apenas anunciou sua descoberta para o público americano e os soviéticos e deu seu ultimato no dia 22.)

O governo, entretanto, não fez tal abertura aos soviéticos. Em vez disso, ao exigir publicamente uma retirada soviética unilateral e impor um bloqueio a Cuba, precipitou o que permanece até hoje a crise nuclear mais perigosa da história. Em meio a essa crise, os observadores mais sensatos e sensatos - entre eles diplomatas nas Nações Unidas e na Europa, os redatores editoriais do Manchester Guardian , Walter Lippmann e Adlai Stevenson - viram o comércio de mísseis como uma solução bastante simples. Em um esforço para resolver o impasse, o próprio Khrushchev fez essa proposta abertamente em 27 de outubro. De acordo com a versão dos eventos propagada pela administração Kennedy (e há muito aceita como fato histórico), Washington rejeitou inequivocamente a oferta de Moscou e, em vez disso, graças à resolução de Kennedy , forçou uma retirada soviética unilateral.

A partir do final da década de 1980, porém, a abertura de arquivos previamente classificados e a decisão de vários participantes de finalmente contar a verdade revelaram que a crise foi de fato resolvida por um acordo explícito, mas oculto, para remover os mísseis Júpiter e cubanos. Kennedy, de fato, ameaçou revogar se os soviéticos revelassem. Ele o fez pelos mesmos motivos que em grande parte engendraram a crise em primeiro lugar - política interna e a manutenção da imagem da América como nação indispensável. Um telegrama soviético desclassificado revela que Robert Kennedy - a quem o presidente designou para trabalhar na troca secreta com o embaixador da URSS em Washington, Anatoly Dobrynin - insistiu em devolver a Dobrynin a carta formal soviética afirmando o acordo, explicando que a carta poderia causar dano irreparável à minha carreira política no futuro.

Apenas um punhado de funcionários da administração sabiam sobre o comércio; a maioria dos membros do ExComm, incluindo o vice-presidente Lyndon Johnson, não. E em seu esforço para manter o encobrimento, vários dos que o fizeram, incluindo McNamara e Rusk, mentiram para o Congresso. JFK e outros encorajaram tacitamente o assassinato do caráter de Stevenson, permitindo que ele fosse retratado como um apaziguador que queria Munique por sugerir o comércio - um acordo que eles mantiveram veementemente que o governo nunca teria permitido.

Arthur Schlesinger Jr. repetidamente manipulou e obscureceu os fatos.

O trabalho árduo e paciente de Stern e outros estudiosos desde então levou a novas revelações. Stern demonstra que Robert Kennedy dificilmente ocupou o papel conciliador e estadista durante a crise que seus aliados descreveram em suas crônicas hagiográficas e memórias e que ele próprio avançou em seu livro publicado postumamente, Treze dias . Na verdade, ele estava entre os conselheiros do presidente mais consistente e imprudente, pressionando não por um bloqueio ou mesmo ataques aéreos contra Cuba, mas por uma invasão em grande escala como a última chance que teremos de destruir Fidel. Stern conclui com autoridade que, se RFK tivesse sido presidente, e as opiniões que ele expressou durante as reuniões do ExComm tivessem prevalecido, a guerra nuclear teria sido o resultado quase certo. Ele critica justificadamente o cortesão bajulador Schlesinger, cujas histórias repetidamente manipularam e obscureceram os fatos e cujos relatos - profundamente enganosos, se não totalmente enganosos - foram escritos para servir não à bolsa de estudos, mas aos Kennedys.

Embora Sterne outros estudiosos reviraram a versão panegírica dos eventos avançada por Schlesinger e outros acólitos de Kennedy, a crônica revisada mostra que as ações de JFK para resolver a crise - novamente, uma crise que ele criou em grande parte - foram razoáveis, responsáveis ​​e corajosas. Claramente abalado pelas potencialidades apocalípticas da situação, Kennedy defendeu, em face da oposição belicosa e quase unânime de seus conselheiros pseudo-durões, aceitar a troca de mísseis que Khrushchev havia proposto. Para qualquer homem nas Nações Unidas, ou qualquer outro racional cara, vai parecer uma troca muito justa, disse ele ao ExComm com toda a calma. A maioria das pessoas pensa que, se você tem permissão para fazer uma troca justa, deve tirar vantagem dela. Ele entendeu claramente que a história e a opinião mundial iriam condená-lo e a seu país por irem à guerra - uma guerra quase certa que se transformará em uma troca nuclear - depois que os EUA. A proposta de Khrushchev, observou o historiador Ronald Steel, encheu os conselheiros da Casa Branca de consternação - principalmente porque parecia perfeitamente justa.

Embora Kennedy de fato tenha concordado com a troca do míssil e, com Khrushchev, ajudado a resolver o confronto de forma madura, o legado desse confronto foi, no entanto, pernicioso. Ao ocultar com sucesso o negócio do vice-presidente, de uma geração de formuladores de política externa e estrategistas e do público americano, Kennedy e sua equipe reforçaram a perigosa noção de que firmeza em face do que os Estados Unidos interpretam como agressão, e a escalada gradativa de ameaças militares e ações para conter essa agressão contribuem para uma estratégia de segurança nacional bem-sucedida - na verdade, quase a define.

O presidente e seus assessores também reforçaram a visão concomitante de que a América deve definir uma ameaça não apenas como circunstâncias e forças que colocam diretamente em risco a segurança do país, mas como circunstâncias e forças que podem indiretamente obrigar aliados ou inimigos em potencial a questionar a determinação da América. Este cálculo recôndito levou ao desastre americano no Vietnã: na tentativa de explicar como a perda do país estrategicamente inconseqüente do Vietnã do Sul pode enfraquecer a credibilidade americana e, assim, ameaçar a segurança do país, um dos assessores mais próximos de McNamara, o secretário adjunto de Defesa John McNaughton, permitiu que seja preciso alguma sofisticação para ver como o Vietnã envolve automaticamente nossos interesses vitais. Kennedy disse em seu discurso à nação durante a crise dos mísseis que a conduta agressiva, se não for controlada e contestada, em última instância leva à guerra. Ele explicou que, se nossa coragem e nossos compromissos algum dia receberem a confiança de amigos ou inimigos, então os Estados Unidos não poderiam tolerar tal conduta dos soviéticos - embora, novamente, ele tenha reconhecido em particular que o lançamento dos mísseis o fez não mudar o equilíbrio nuclear.

Essa noção de que enfrentar a agressão (embora vagamente e amplamente definida) deterá a agressão futura (embora vagamente e amplamente definida) falha em resistir ao escrutínio histórico. Afinal, a invasão e ocupação do Iraque pelos Estados Unidos não impediram Muammar Kadafi; A guerra da América contra a Iugoslávia não deteve Saddam Hussein em 2003; A libertação do Kuwait pela América não deteve Slobodan Milošević; A intervenção da América no Panamá não deteve Saddam Hussein em 1991; A intervenção da América em Granada não deteve Manuel Noriega; A guerra da América contra o Vietnã do Norte não deteve o homem forte de Granada, Hudson Austin; e o confronto de JFK com Khrushchev sobre mísseis em Cuba certamente não deteve Ho Chi Minh.

Além disso, a ideia de que o esforço de uma potência estrangeira para conter a esmagadora supremacia estratégica dos Estados Unidos - um país que gasta quase tanto em defesa quanto o resto do mundo combinado - põe ipso facto a segurança da América é profundamente equivocada. Assim como Kennedy e seus conselheiros perceberam uma ameaça nos esforços soviéticos para compensar o que era na verdade uma hegemonia nuclear desestabilizadora dos EUA, também hoje, tanto liberais quanto conservadores afirmam que a segurança dos Estados Unidos exige que o país deva equilibrar a China, mantendo sua posição estrategicamente dominante no Leste Asiático e no oeste do Pacífico - ou seja, no quintal da China. Isso significa que Washington vê como um perigo as tentativas de Pequim de remediar a fraqueza de sua própria posição, embora os legisladores reconheçam que os EUA têm uma superioridade esmagadora até os limites do continente asiático. A postura da América, no entanto, revela mais sobre suas próprias ambições do que sobre as da China. Imagine que a situação fosse revertida e as forças aéreas e navais da China fossem uma presença dominante e potencialmente ameaçadora na plataforma costeira da América do Norte. Certamente os EUA gostariam de neutralizar essa preponderância. Em uma vasta parte do globo, que se estende do Ártico canadense à Terra do Fogo e da Groenlândia a Guam, os EUA não tolerarão a interferência de outra grande potência. Certamente a segurança da América não seria ameaçada se outras grandes potências desfrutassem de suas próprias (e, nesse caso, menores) esferas de influência.

como jogar como um prisioneiro na prisão arquiteto

Essa estratégia esotérica - essa obsessão deslocada com credibilidade, esse conceito perigosamente amplo do que constitui segurança - que afligiu os governos democrata e republicano, e tanto liberais quanto conservadores, é a antítese da política, que requer discernimento com base no poder, interesse e circunstância. É uma postura em relação ao mundo que pode facilmente condenar os Estados Unidos a compromissos militares e intervenções em lugares estrategicamente insignificantes sobre questões intrinsecamente triviais. É uma postura que pode engendrar uma política externa próxima da paranóia em um mundo obstinadamente caótico, repleto de estados, personalidades e ideologias que são desagradáveis ​​e incompatíveis - mas não necessariamente mortalmente perigosas.