The Movie Review: 'V de Vingança'

'Lembre-se, lembre-se do quinto de novembro, a Traição da Pólvora e a trama', entoa uma narração na abertura de V de Vingança . 'Eu não conheço nenhuma razão para que a Traição da Pólvora deva ser esquecida.' A popular rima britânica - que o filme generosamente repete menos de dez minutos depois para aqueles presos na linha de concessão da primeira vez - refere-se, é claro, ao plano malsucedido de Guy Fawkes para explodir o Parlamento britânico em 1605. Embora Fawkes e seus co-conspiradores católicos radicais conseguiram contrabandear mil e quinhentas libras de pólvora para um porão sob o Parlamento, foram capturados antes de concretizar seu plano e, posteriormente, julgados e executados. O Dia de Guy Fawkes e as convenções que o acompanham - as máscaras sorridentes de Fawkes, a efígie queimada de um boneco de Fawkes - não são comemorações da trama, mas de seu fracasso. (Na verdade, os versos subsequentes do 'Quinto de novembro' incluem algumas palavras escolhidas para o Papa.)

Quando o escritor Alan Moore escolheu Guy Fawkes como modelo para 'V', o anti-herói mascarado de sua revista em quadrinhos distópica 'V de Vingança', ele obviamente entendeu esse contexto. Embora V esteja tentando derrubar um regime fascista (baseado na visão decididamente paranóica de Moore do thatcherismo), ele é uma figura ambígua, uma força anarquista de pura destruição que é possivelmente insana. O primeiro sinal de problema com a adaptação cinematográfica de $ 50 milhões da história de Moore (escrita pelos irmãos Wachowski de Matriz fama, e dirigido por seu protegido James McTiegue) é a breve mas peculiar introdução de Fawkes, um extremista religioso e terrorista, como um mártir heróico. É uma primeira amostra de como V será apresentado - também um terrorista, também um herói - e das idiotices morais e políticas que virão.

A história em quadrinhos de Moore imaginava um governo britânico fascista que chegara ao poder após uma guerra nuclear. O filme, lançado hoje em vídeo, atualiza esse cenário para o público contemporâneo (e americano) de duas maneiras: primeiro, o evento que precipitou a queda na ditadura foi um ataque biológico ao solo inglês; e em segundo lugar, embora supostamente obra de terroristas, o ataque foi de fato conduzido pelo próprio governo britânico, como pretexto para exercer vastos poderes de estado policial sobre a vida de seus cidadãos. A ressonância com as críticas ao uso político da guerra contra o terror pelo governo Bush é difícil de ignorar e totalmente intencional.

Quer se acredite ou não que os governos fabricam crises e inventam inimigos dessa maneira, há um grupo claramente culpado da acusação: os cineastas de Hollywood. Afinal de contas, o que os filmes fazem senão girar em torno de ficções destinadas a manipular nossas emoções? Um vilão é concebido e recebe qualidades repulsivas para que possamos nos emocionar quando o herói o despachar. Criar tais inimigos imaginários é um artifício inocente o suficiente quando se trata de entretenimento - necessário, até - mas é até certo ponto fascista e, como tal, um recurso estranho para um filme, como V de Vingança , que quer nos dar um sermão sobre os horrores do fascismo. Devemos odiar a ditadura imaginária do filme por seus meios violentos; tanto que, no final, encontraremos a violência extravagante de V contra a ditadura boa e justa e emocionalmente satisfatória.

Todo o filme se desenvolve em direção a essa catarse sangrenta. Ele começa com a jovem Evey Hammond (Natalie Portman) saindo para as ruas de Londres à noite, a caminho de um compromisso. Ela é abordada, porém, por policiais à paisana que a informam que já passou do toque de recolher e declaram sua intenção, a título de punição, de estuprá-la. Eles são interrompidos pelo aparecimento de 'V' (Hugo Weaving), um campeão mascarado de palhaço e empunhando uma faca com um gosto cansativo por pentâmetro iâmbico e palavras que começam com sua própria inicial. ('Na verdade, essa vichyssoise de verborragia é mais prolixa', ele observa com louvável autoconsciência.) Depois de despachar os algozes de Evey, V a convida para um telhado próximo para testemunhar a culminação de um projeto de estimação dele - especificamente, o explosivo demolição do tribunal de Old Bailey. E que exibição: embora ele possa ser um terrorista, V é um showman também: ele lidera seu big bang ao divulgar a abertura de 1812 em alto-falantes por toda a cidade, e ele segue com um show de fogos de artifício de nível profissional .

Se essa abertura parece incrivelmente boba, é porque é. Mas, embora ainda haja muitos momentos embaraçosos por vir - quando, por exemplo, V traz Evey para seu covil secreto repleto de arte e declara: 'É minha casa. Eu a chamo de Galeria das Sombras - o filme gradualmente adquire textura narrativa e peso consideráveis. V conduz uma série de vinganças contra inimigos individuais que são encenadas com estilo e sofisticação. Evey sai e se reúne com V mais de uma vez, em um ponto se escondendo com seu chefe gentil (Stephen Fry), que prova ser um subversivo secreto - um colecionador de arte gay que usa seu programa de variedades na TV para zombar do governo. (Isto é, pelo menos até que o referido governo invadisse sua casa e o espancasse até a morte.) E um policial simpático chamado Finch (Stephen Rhea), ele mesmo um estranho graças à sua herança irlandesa, tenta reconstituir a história de V, que parece conectado a um campo de prisioneiros secreto do governo há muito abandonado.

Fry e Rhea trazem uma dose de nuance e humanidade ao processo, graças a Deus. Os vilões do filme são, em sua maioria, monstros unidimensionais: um padre pedófilo, um apresentador de talk-show valentão, um chefe da polícia secreta com os olhos mortos e John Hurt como o 'Chanceler', um tirano de cavanhaque esbravejante cujo semblante imponente repreende seus subordinados do que parece ser uma tela Imax. (É uma reversão agradável, embora óbvia, de seu elenco como Winston Smith em 1984 .) V, também, é uma figura inevitavelmente distante, desumana, inexpressiva e indistinta em sua máscara de bufão. Às vezes, o diálogo de Weaving, que foi redefinido após as filmagens, parece totalmente desconectado do rosto sorridente de V, como se fosse a voz de um narrador desencarnado. (Na verdade, não é nem consistentemente Tecendo atrás da máscara; além de dublês, ainda há algumas cenas que apresentam James Purefoy, que foi inicialmente escalado como V, mas saiu após algumas semanas de filmagem.) Como Evey, Portman é a estrela pretendida do filme, mas ela o carrega apenas de vez em quando. Já escrevi antes sobre a desconcertante feminilidade da atriz e, embora seja menos problemático aqui do que em outras performances recentes (com exceção de uma cena muito convincente em que ela se veste como isca de pedófilo adolescente), ela ainda falha para chamar a atenção da câmera. Como resultado, as cenas entre Evey e V são frequentemente as menos convincentes do filme.

As atuações de apoio de Fry e Rhea (e também de Sinead Cusack, como uma vilã arrependida) são igualmente cruciais como um contraponto à política impiedosa do filme: Eles sugerem a possibilidade de reconciliação, de um meio-termo entre a bota do governo e os V's. resistência violenta. Há um período na segunda metade do filme, em que os cineastas mostram sinais de reconhecer V como uma imagem espelhada dos próprios ditadores que ele procura depor: ele usa a tortura para fins duvidosos; ele fomenta a desordem, culminando na morte de uma menina, a fim de despertar o público para sua causa. Por um tempo, parece que até Evey, a consciência do filme, pode abandonar o plano retributivo de V.

Infelizmente, ela não faz. No final, as ambigüidades morais são deixadas de lado, como se fossem os erros inadvertidos de um filme que ultrapassou o alcance de seus criadores. V é mais uma vez o herói - um papel que o filme ainda inanamente imagina que ele compartilha com Fawkes - e devemos comemorar não um, mas dois clímax violentos. O primeiro é um balé de lâmina sangrenta em que V despacha uma tropa de capangas paramilitares, uma cena que fetichiza facas tanto quanto O Matrix fez balas. As lâminas cintilantes de V rodopiam no ar e as artérias se espalham como fogos de artifício carmesim, tudo em um lento movimento arrebatador. No início do filme, V havia ensinado: 'Embora o cassetete possa ser usado no lugar da conversa, as palavras sempre manterão seu poder.' Evidentemente, ele se referia às ocasiões em que você não tinha um bom estilete à mão.

Poucos minutos depois, somos tratados com uma cena ainda mais problemática. O governo já foi derrubado e seus vilões arquitetos mortos. E, no entanto, o Parlamento ainda deve ser explodido, realizando o sonho de 400 anos de Fawkes, mas nenhum outro propósito discernível. As notas de Tchaikovsky crescem novamente enquanto chamas laranja estilhaçam as janelas altas de Westminster e arremessam os mostradores do relógio do Big Ben. A única explicação que oferecemos é a advertência anterior de V de que 'um edifício é um símbolo, assim como o ato de destruí-lo ... explodir um edifício pode mudar o mundo'. Isso é indiscutivelmente verdade, como demonstraram amplamente dois ataques separados da Al Qaeda às Torres do Comércio Mundial. (É uma ressonância para a qual V de Vingança está tristemente alheio ou perversamente atraído.) Ao detonar Westminster, os Wachowskis e McTeigue vão longe demais e não o suficiente: longe demais, ao esperar que aplaudamos a destruição sem sentido de uma das catedrais históricas da democracia; e não longe o suficiente, em hesitar em fazer seu ponto de vista explodindo a Casa Branca ou a cúpula do Capitólio, os verdadeiros alvos de sua ira política juvenil. O filme deles é um tiro no banco contra Bush, ao mesmo tempo radical e covarde. No final das contas não está claro qual característica é mais constrangedora.

A lista de filmes caseiros: vendetas

O Conde de Monte Cristo (1934). V exibe este clássico para Evey na Shadow Gallery, e com um bom motivo: frequentemente adaptado para as telas, a história de traição e vingança de Dumas nunca foi melhor tratada do que aqui, com Robert Donat no seu melhor como Edmond Dantes. Evidência mais persuasiva do apelo duradouro da história, entretanto, é talvez oferecida pela versão de 2002 com Jim Caviezel e Guy Pearce, que consegue ser ao mesmo tempo pouco inspirado e bastante divertido.

Get Carter (1971). Um pequeno thriller ágil e vicioso, com um jovem Michael Caine no auge de seus poderes reptilianos como um pequeno bandido fora para vingar a morte de seu irmão. Caine não exploraria seus reservatórios de depravação silenciosa tão profundamente novamente até sua vez como Mortwell no magnífico Monalisa.

Retorno (1999). Não, não é o que o pessoal da anti-difamação está saboreando depois do Mel Gibson's imbróglio automotivo . Em vez disso, um projeto de vaidade de antes de sua ascensão bem comercializada ao apóstolo moderno. Brian Helgeland (que escreveu o roteiro L.A. Confidencial ) foi o diretor até que Mel decidiu que seu personagem não era retratado de forma adequada e o despediu. Isso é vingança.

Memento (2000). O que acontece com uma busca por retribuição quando não pode ser concluída - ou, pior, é concluída indefinidamente, mas sem memória ou satisfação? Esquecido em parte graças à genialidade de sua estrutura de enigmas, o filme revolucionário de Christopher Nolan não é apenas um filme de artifício, mas uma pequena obra-prima de investigação existencial.

Mate Bill Vols 1 e 2 (2003-2004). A única morte importante em qualquer um dos filmes é a da carreira de Tarantino. Convidado dirigindo episódios de 'CSI' e 'Jimmy Kimmel Live', pegando carona no amigo Robert Rodriguez para trabalhar em Cidade do Pecado e Grind House : Isso é o que se tornou o diretor mais promissor da década de 1990?