Muitas pessoas são desqualificadas para se tornarem presidentes
Proibir Trump de concorrer novamente não é uma medida absurda, mas um remédio expressamente constitucional.
Alex Brandon/AP
Sobre o autor:Richard Bernstein é um advogado de apelação que trabalhou para o juiz Antonin Scalia.
Alguns defensores de Donald Trump argumentaram que, independentemente do que o ex-presidente fez, é tarde demais para o Senado condená-lo e desqualificá-lo de ser presidente novamente, porque seu mandato expirou. Outros argumentam que é muito cedo – que os democratas estão tentando indevidamente suplantar a vontade do povo, impedindo Trump de concorrer a um segundo mandato em 2024. O novo advogado principal de Trump, David Schoen, apresentou os dois argumentos.
aborto hillary horas antes do nascimento
O argumento tarde demais já foi completamente refutado . O argumento muito precoce é igualmente errado e perigoso. A ideia por trás disso é que ninguém deve impedir os eleitores de decidir quem eles querem para presidente. Schoen afirma que impedir Trump de concorrer novamente é o mais antidemocrático possível, um tapa na cara dos 75 milhões de pessoas que votaram em Donald Trump. Não é muito isso. É impor uma das várias regras da Constituição que impedem certas pessoas de concorrer e se tornar presidente, independentemente do que os eleitores possam querer.
Por que o Afeganistão é uma bagunça?
Talvez o maior grupo de americanos constitucionalmente inelegíveis para ser presidente sejam as dezenas de milhões de cidadãos naturalizados que nasceram em outro país e imigraram para cá. A Constituição exige que o presidente seja um cidadão nato. Isso exclui, por exemplo, os ex-governadores Arnold Schwarzenegger e Jennifer Granholm, o senador Mazie Hirono e a duas vezes membro do Gabinete Elaine Chao da elegibilidade, não importa quantas pessoas gostariam de votar neles. A mesma inelegibilidade se aplica a dezenas de imigrantes talentosos, incluindo líderes empresariais como Elon Musk, profissionais ilustres como o brilhante advogado de apelação Miguel Estrada e muitos vencedores do Prêmio Nobel para citar apenas um.
Além disso, mesmo se você nasceu aqui, a Constituição diz que você deve ter residido nos Estados Unidos por pelo menos 14 anos para ser elegível para ser presidente. Nenhuma exceção é feita para quem nasceu aqui, mas viveu e trabalhou no exterior por quase 13 anos e 11 meses, não importa quantos americanos votariam nessa pessoa. Que diferença esse mês a mais faria na capacidade da pessoa de ser um bom presidente é indiscernível.
Outro grande grupo que a Constituição torna inelegível para ser presidente é o dos americanos com menos de 35 anos. Isso teria impedido o senador Jon Ossoff, de 33 anos, da Geórgia, e oito membros recém-eleitos da Câmara de concorrer nas eleições presidenciais de 2020. eles quiseram.
em qual gênero musical o trecho a seguir se encaixa melhor?
Talvez a inelegibilidade mais significativa em termos práticos seja o limite de dois mandatos estabelecido na Vigésima Segunda Emenda. Sem esse limite, os presidentes Barack Obama, Ronald Reagan e outros poderiam ter sido eleitos para mandatos adicionais. Essa também é, talvez, a restrição com os fundamentos teóricos mais significativos: o limite de prazo serve para proteger contra um potencial tirano, mesmo ou especialmente aquele que é muito popular.
De fato, muitos dos limites da Constituição ao poder presidencial foram projetados para proteger contra demagogos populares. Como explicou Alexander Hamilton em Federalist No. 1, Dos homens que derrubaram as liberdades das repúblicas, o maior número começou suas carreiras fazendo uma corte obsequiosa ao povo; começando demagogos e acabando com tiranos.
(Além disso, embora não seja uma inelegibilidade, a Constituição pode impedir, por meio do Colégio Eleitoral, que aqueles que concorrem e de fato conquistam o voto popular se tornem presidentes, como demonstraram as eleições de 2000 e 2016.)
Além da lista de inelegíveis por mera chance demográfica, a Constituição acrescenta uma categoria de pessoas que não podem ser eleitas em decorrência de seus delitos. Esta categoria inclui presidentes (juntamente com vice-presidentes e funcionários civis federais) que sofrem impeachment, condenados por dois terços do Senado e desqualificados por falta grave cometida enquanto estavam no cargo. Como o limite de dois mandatos, esse limite protege o país de potenciais tiranos.
Jerry Lewis está vivo ou morto?
Além de ser, em termos constitucionais, um remédio expressamente disponível, a desqualificação é um impedimento essencial contra um presidente que contempla falta grave perto do final de um mandato. Os Framers sabiam que o grande poder – e o desejo de reter tal poder – frequentemente corrompe. Como Elbridge Gerry disse à Convenção Constitucional, um mau [presidente] deve ser mantido com medo do processo de impeachment. Uma parte crucial desse medo é a desqualificação potencial. Isso porque a desqualificação de um presidente constitui, como Hamilton escreveu no Federalista nº 65, um ostracismo perpétuo da estima e confiança, e honras e emolumentos de seu país. Qualquer presidente gostaria de evitar esse destino.
Esse medo não é hipotético. Em 22 de janeiro, O jornal New York Times relatado que as possíveis consequências do Congresso ajudaram a dissuadir Trump de usar mal o Departamento de Justiça para permanecer no poder. De acordo com Horários , em 3 de janeiro, Trump favoreceu a nomeação de um novo procurador-geral interino que dissesse falsamente aos legisladores da Geórgia que o DOJ estava investigando acusações de fraude eleitoral no estado e que, portanto, os legisladores deveriam anular a vitória de Biden lá - quando , de fato, o departamento já havia investigado e rejeitado essas alegações. O Horários advertiu que, de acordo com o plano, o novo procurador-geral em exercício poderia ter tentado impedir o Congresso de certificar os resultados do Colégio Eleitoral. É claro que seria inconstitucional que um procurador-geral federal se inserisse na indicação de seus eleitores por um estado, muito menos mentindo, e impedisse o Congresso de contar os votos eleitorais de todos os 50 estados após cada eleição.
Trump acabou optando por não seguir esse plano, de acordo com o Horários , em parte substancial porque o DOJ e a liderança do Conselho da Casa Branca o puseram o medo de investigações do Congresso e possivelmente recriminações de outros republicanos. Pode-se imaginar o que Trump teria feito se o Senado não tivesse a opção de condená-lo ou desqualificá-lo para concorrer em 2024.
Em última análise, como com o argumento tarde demais, sob a lógica do argumento cedo demais, mesmo um presidente que no último mês de seu primeiro mandato contempla subverter nossa democracia invocando a lei marcial — ou pior — permanecer no cargo não enfrentaria uma possível desqualificação para concorrer a um segundo mandato. Isso é errado e perigoso.
O Senado deve decidir sobre o mérito se a conduta do ex-presidente Trump justifica a condenação e, em caso afirmativo, a desqualificação. Tal como acontece com o argumento muito tarde, o argumento muito cedo não fornece base para os senadores se esquivarem de seu dever.
