Os bombeiros privados de Kim Kardashian expõem as linhas de falha da América
Os ricos não têm seus próprios bombeiros 'melhores', ou pelo menos não deveriam.
Ringo H. W. Chiu / AP
Enquanto vários incêndios florestais devastadores assolavam a Califórnia, uma equipe privada de combate a incêndios supostamente ajudou a salvar a casa de Kanye West e Kim Kardashian em Calabasas, TMZ relatado esta semana. A defesa bem-sucedida da mansão de $ 50 milhões é o exemplo mais proeminente de uma tendência que está começou a receber atenção nacional : bombeiros contratados que protegem residências, geralmente na folha de pagamento de uma seguradora com muito risco.
As seguradoras AIG e Chubb têm falado publicamente sobre suas equipes privadas de combate a incêndios florestais. A AIG tem sua própria unidade de proteção contra incêndios florestais, enquanto a Chubb - e até uma dúzia de outras seguradoras - firma contrato com a Wildfire Defense Systems, uma empresa de Montana que afirma ter feito 550 respostas a incêndios florestais em nome das seguradoras , incluindo 255 apenas nos últimos dois anos. No momento, na Califórnia, a empresa tem 53 motores trabalhando para proteger cerca de 1.000 residências.
A história do TMZ é única em 2018 - capitalismo financeiro, desigualdade, KimYe, o fogo do Armagedom - e é, pelo menos para os americanos.
Se a ideia de combate a incêndios privado nos parece uma raridade hoje em dia, deveria, Benjamin Carp , um historiador do Brooklyn College CUNY, me disse. Embora outras sociedades ao longo da história tenham contado com empresas privadas de combate a incêndios para proteger a propriedade das classes superiores ... na maior parte, nós ... aceitamos a ideia de que o combate a incêndios deve ser um bem público.
Em Londres, os bombeiros trabalharam explicitamente para as seguradoras durante os séculos XVIII e XIX. Cada seguradora mantinha sua própria Brigada de Incêndio, que apagava incêndios nos prédios segurados pela empresa e, em troca de uma taxa a ser paga posteriormente, nos prédios segurados por outras empresas, a economista Annelise Anderson escreveu.
Leia: A simples razão de que os humanos não podem controlar incêndios florestais
Esperava-se que os Estados Unidos herdassem um sistema semelhante, mas, em vez disso, os bombeiros voluntários se tornaram o meio mais comum de proteção contra incêndios. As seguradoras podem dar bônus ou outro suporte para esses grupos , mas o combate a incêndios era principalmente um empreendimento cívico do que comercial. Esses clubes de incêndio eram instituições sociais importantes, muitas vezes misturando homens da classe média e da classe trabalhadora de várias etnias na atividade virtuosa de defender sua cidade de um incêndio, de acordo com a historiadora Amy Greenberg’s Causa do alarme: o corpo de bombeiros voluntário na cidade do século XIX .
David Torgerson, o presidente da Wildfire Defense Systems , contestou qualquer caracterização de sua empresa particular como combate a incêndios apenas em nome dos ricos. Noventa por cento das casas que protegem, disse ele, eram casas de valor médio, contratadas por seguradoras normais, não as empresas especializadas que adquirem propriedades de indivíduos de alto valor líquido. Se o incêndio atingir Malibu, haverá muitas casas de alto valor, Torgerson me disse. Se atingir algum lugar em Utah, não haverá. Em ambos os casos, diz ele, a Wildfire Defense Systems responderá. Muitos tipos de seguro contra incêndio regular antigo podem vir com o serviço de sua empresa. Atendemos quase uma dúzia [seguradoras], disse ele. Se alguém quiser ter essa capacidade de resposta suplementar durante um incêndio, precisará escolher uma seguradora que a tenha.
Não há muitas soluções para as mudanças climáticas, argumentou. Se temos um problema crescente com incêndios florestais - e está estatisticamente piorando - por que limitar a capacidade de trazer recursos que o contribuinte não precisa pagar e os segurados não precisam pagar?
* * *No século 19, havia razões óbvias para os moradores combaterem os incêndios todos juntos. Grandes calamidades de muitos tipos destruíram enormes quantidades de pessoas e propriedades nas novas cidades industriais. O historiador de Stanford, Richard White, chama a tosco política comunitária dessas urbanidades de democracia de defecação. Como fezes e urina, nem o fogo nem as doenças respeitaram os limites das propriedades, escreveu White em A República pela qual Significa . Os sistemas de água e esgoto tinham que cobrir e proteger a todos. As cidades eram como navios; eles navegaram e afundaram como um todo.
E assim nasceram os primeiros bombeiros metropolitanos. Profissionais pagos pela prefeitura assumiram o lugar dos voluntários. Eles foram impulsionados pelas novas possibilidades tecnológicas das máquinas a vapor, que reduziram a necessidade de mão de obra humana, mas exigiram técnicos mais especializados para operá-las. Os bombeiros profissionais eram necessários e os governos municipais centralizavam o poder de manejá-los e os fundos para pagá-los.
Este é o sistema que os americanos urbanos encontraram no século 20: o bombeiro confiável, o corpo de bombeiros, os dálmatas, tudo isso. Mas, ao longo de décadas, o combate a incêndios urbanos se beneficiou de códigos de construção mais rígidos e sindicatos fortes que mantiveram os departamentos lotados. O desenvolvimento de gestão de incêndios florestais foi outra coisa , como o historiador de incêndios do estado do Arizona Stephen Pyne observou.
Dos primeiros anos do século 20 até o final dos anos 1960, o Serviço Florestal dos EUA adotou uma linha de supressão de incêndio. Todo fogo deveria ser apagado, mesmo em áreas selvagens que mais tarde os cientistas descobriram que precisavam ser queimadas. Estima-se que 54% dos ecossistemas da Califórnia dependem do fogo, e a maioria do restante é adaptada ao fogo, escreveu Pyne em Califórnia: uma pesquisa de incêndio . Combustível acumulado e ciclos naturais paralisados. Finalmente, depois de 1968, o Serviço Florestal reverteu o curso e começou a retroceder hesitantemente em sua política de “não fazer fogo é bom”.
Os bombeiros da floresta precisam administrar forças que estão fundamentalmente além de seu controle. Os bombeiros urbanos, por outro lado, ainda querem apagar todos os incêndios. Enquanto isso, a expansão urbana e as áreas urbanas continuam avançando cada vez mais para as áreas rurais e selvagens.
Os problemas surgem na interface urbano-selvagem, onde a expansão ou extensão - que deve ser protegida como uma cidade - encontra o sertão que evoluiu para queimar, e deve fazê-lo.
Essa interface é exacerbada por um abismo preocupante. Desde 1968, quando o Serviço Florestal começou a adotar uma abordagem mais naturalista para deixar os incêndios florestais queimar, ele também cortou fogo em tempo integral. Mas os incêndios - impulsionados pela mudança climática e uma expansão da mesma interface urbano-selvagem - tornou-se mais destrutivo. O acampamento matou mais pessoas e destruiu mais edifícios do que qualquer outro. E dois meses antes do incêndio começar, CalFire já havia exaurido $ 431 milhões de seus $ 443 milhões orçamento lutando contra incêndios devastadores anteriores.
Leia: O pior ainda está por vir para os incêndios florestais da Califórnia.
Portanto, começando em meados da década de 1980 e acelerando nos últimos anos, os cortes no orçamento do Serviço Florestal e os incêndios florestais cada vez mais prevalentes abriram a porta para que empreiteiros privados assumissem funções antes ocupadas por funcionários do governo. Em alguns casos, isso se parece com companhias de seguro enviando equipes, como a Londres do século 18, ou KimYe ordenando que alguns bombeiros cuidem de sua mansão.
Mas a mudança também é mais ampla e profunda do que isso. A tendência de privatizar as operações de fogo começou seriamente sob o governo Reagan. Agora é um programa completo, com lobistas, Pyne me disse. Isso vai muito além de empresas privadas contratadas por seguradoras.
A National Wildfire Suppression Association representa 250 empresas privadas de combate a incêndios florestais, que fornecem serviços sob demanda aos governos federal, estadual e local. Os cortes no orçamento forçaram a privatização no Serviço Florestal, como a própria NWSA explica . O surgimento de recursos de contrato privado - equipes de combate a incêndio nacionais e regionais de 20 pessoas, motores, tratores, tendas e outros equipamentos especializados, além de serviços de apoio, como serviços de bufê e unidades de banho / lavagem das mãos - dá às agências a flexibilidade de que precisam para aumentar ou diminuir o apoio com a solução mais econômica, o fundo de mídia da NWSA diz .
A associação afirma que agora 40 por cento dos recursos nos Estados Unidos são fornecidos por serviços privados de bombeiros florestais.
Nem todo mundo diria que isso é uma coisa ruim. O falecido economista libertário Fred McChesney argumentou que a produção privada com fins lucrativos de serviços de bombeiros rende custos médios mais baixos do que os custos de provisão do governo, para níveis equivalentes de produção.
Vários economistas libertários ficaram fascinados com a privatização dos corpos de bombeiros. Não é difícil imaginar por quê. Se você pudesse provar que não precisa do governo para fornecer proteção coletiva contra incêndios, então para que você precisa do governo?
Torgerson, o presidente da Wildfire Defense Systems, pintou um retrato mais complexo da resposta de emergência em geral. Com todos os tipos de perigos públicos, as empresas privadas já são frequentemente responsáveis pela proteção e limpeza. Se você olhar para materiais perigosos, trens ou derramamentos de óleo, isso não é uma ação governamental. Os responsáveis acabam contratando empresas privadas sob o comando do incidente, disse. O Wildfire é apenas esse tipo de coisa único em que é um incidente gerenciado pelo governo com recursos do governo que contratam muitos empreiteiros.
Leia: As linhas de energia estão queimando o Ocidente.
O fato de o combate a incêndios continuar sendo um bastião do fornecimento de bens públicos pode ser exatamente o motivo pelo qual o envolvimento crescente das empresas privadas parece tão controverso. Esta não é uma história de Kardashians excêntricos fazendo as coisas da maneira mais publicitária possível. É uma história das ramificações da disparidade econômica neste país. Francamente, estou pasmo, Greenberg escreveu em um e-mail. Os bombeiros são consistentemente classificados como os servidores públicos mais amados, não apenas porque ficam bem nos calendários, mas porque tratam a todos com igualdade. Os ricos não têm seus próprios bombeiros 'melhores', ou pelo menos não deveriam.
Ou como um bombeiro local na Califórnia resumiu o caso do aprovisionamento público de proteção contra incêndio para a NBC no início deste ano: eu não poderia me importar menos com quem é o dono da casa. Eu só quero salvar o máximo possível.
Carp, o historiador do CUNY do Brooklyn College, expandiu o caso coletivista, trazendo outros exemplos proeminentes de áreas da vida que sofreram ou poderiam ser privatizadas. Se permitirmos que escolas, bibliotecas, policiamento e combate a incêndios se tornem um sistema de dois níveis (com um nível para a elite e outro para todos os outros), disse Carp, então isso ameaça o ideal democrático-republicano de todos contribuindo com sua parte justa para as necessidades maiores da comunidade.
Mesmo nos primórdios da cidade americana, quando os bombeiros voluntários e privados eram dominantes, em caso de emergência, esperava-se que todo cidadão capaz de ajudar o fizesse. Se não combatermos o fogo juntos, um dia vamos todos queimar juntos, concluiu Carpa.
sobre o que é o personal shopper
Victor Bailey, historiador da Universidade do Kansas, observou que essa mesma ambivalência permeia a cultura americana, argumentando ambos os lados. Em face dos incêndios florestais devastadores, os serviços públicos são inevitavelmente escassos. Por que não adicionar a esses serviços por privados? ele escreveu para mim. Em outro nível, não é melhor aplicar recursos extras no combate ao incêndio florestal da melhor maneira para todos?
E assim, até mesmo uma história de celebridade estúpida pode agir como uma falha, cortando profundamente o alicerce do que os Estados Unidos são e expondo o que diferentes grupos de americanos querem que seja. Afinal, estamos em 2018.
Os exemplos atuais (Kanye West et al.) São a ponta fina de uma cunha que levará os ricos a comprar melhores serviços em todos esses domínios: educação, policiamento, saúde, combate a incêndios? Bailey se perguntou. Ou já estamos muito longe nesse caminho?
