Como os EUA devem financiar pesquisa e desenvolvimento?

Os Estados Unidos lideram o mundo em dólares investidos na promoção da inovação. Não será por muito tempo.

AP / Zak Bickel / Kara Gordon / The Atlantic

A&Q é uma série especial que inverte o clássico Q&A, levando algumas das soluções mais frequentemente colocadas para questões prementes de política e explorando sua complexidade.

No verão de 2012, apesar da controvérsia sobre o fabricante de painéis solares Solyndra, um candidato presidencial saiu balançando para o financiamento do governo de pesquisa básica:

O governo tem um papel a desempenhar na inovação no setor de energia. A história mostra que os Estados Unidos avançaram de maneira surpreendente graças ao investimento nacional em pesquisa básica e tecnologia avançada.

Isso pode soar como uma linha clássica de Obama, até a alusão à história. Na verdade, o candidato era Mitt Romney . A plataforma GOP de 2012 apoiou fortemente o financiamento do governo para pesquisa – tornando a pesquisa e o desenvolvimento do governo a coisa mais próxima em D.C. de um valor bipartidário.

O financiamento do governo para pesquisa e desenvolvimento é uma coisa difícil de escrever. Primeiro, acontece principalmente fora dos olhos do público. Em segundo lugar, é filtrado por muitas agências e subdepartamentos menores, dificultando o rastreamento.

Também está sujeito a mal-entendidos comuns. Ao contrário da crença popular de que está caindo, a pesquisa e desenvolvimento nacional dos EUA está, de fato, aumentando lentamente como parte do produto interno bruto. Dito isso, o investimento público americano em pesquisa básica é basicamente plano: é o investimento industrial em desenvolvimento que está impulsionando a mudança. As universidades americanas também estão investindo cada vez mais em pesquisa básica.

Os Estados Unidos lideram o mundo em dólares investidos em pesquisa. Não por muito tempo: a China planeja ultrapassá-lo nos próximos quatro anos. Como porcentagem de sua economia, Israel, Japão, Coréia do Sul e Finlândia também investem mais em pesquisa do que os Estados Unidos.

Então, este país poderia lidar melhor com pesquisa e desenvolvimento? Aqui estão algumas respostas comuns – e os problemas que elas enfrentam.

RESPONDER

Não há necessidade de ler mais: como este artigo de 2013 da Catão não consolidado argumenta, é loucura para o governo para financiar a ciência pública . Terence Kealey, um sociólogo da ciência, argumenta que a pesquisa científica não é um bem público – e, independentemente, o investimento e o avanço da ciência ocorrerão independentemente de quem pague por ela. Afinal, Nikola Tesla e Thomas Edison não tinham DARPA. Seguindo o argumento de Kealey, e considerando exemplos passados, a pesquisa deve ser concentrada nas indústrias, ao lado de um arsenal de financiadores filantrópicos privados da universidade e da ciência básica, por meio dos quais a pesquisa pura e não comercial (incluindo doenças órfãs) seria financiada.

PERGUNTA

A primeira pergunta que devemos fazer: o que diabos é um armamentário? Uma coleção de recursos disponíveis para um determinado fim, responde o New Oxford American, fornecendo o mais conciso arsenal como sinônimo. Mas eu discordo.

Kealey imagina a Fundação Bill & Melinda Gates e outras organizações como ela entrando para financiar pesquisas básicas. No momento, diz ele, o dinheiro dessas organizações está ficando esgotado. Então, como ele responderia ao próprio Bill Gates, que nas páginas desta revista pediu que o governo dos EUA triplicasse seu financiamento de investimento em energia? O próprio Gates diz que só investiria (pacientemente, com grande risco e olhando para o longo prazo) os spin-offs que surgiriam dessa atividade financiada pelo governo.

Para se adequar à visão de Kealey, até que ponto o financiamento do governo teria que ser revertido? Dentro uma resposta aos seus críticos , Kealey cita com aprovação um cientista do século 19 que sugere que os Estados Unidos não deveriam estabelecer padrões em alta tecnologia. Mas quando os Estados Unidos tentaram isso recentemente, as coisas não saíram tão bem.

Em 1984, a Comissão Federal de Comunicações recusou-se a declarar um padrão para som estereofônico em rádio AM , dizendo que o mercado decidiria. O mercado não. As estações de música deixaram a banda AM para FM e, no início dos anos 2000, quase não havia provedores de AM ainda transmitindo em estéreo. Por meio de um esquema regulatório de laissez faire, os Estados Unidos perderam uma banda de rádio inteira – e o valor econômico potencial que resultaria. (Sério, as consequências disso foram enormes. Imagine se AM soasse tão claro quanto FM!)

Kealey rejeitaria esse exemplo como anedótico, mas acho que as melhores perguntas a serem feitas a qualquer rejeição direta ao financiamento de P&D do governo são nesse sentido. Ou seja, o melhor argumento para preservar programas governamentais bem-sucedidos são conservadores com c-pequeno.

Os Estados Unidos inventaram indústrias inteiras – biomedicina e computação em microprocessador em rede – com financiamento do governo. Um argumento teórico sobre fontes hipotéticas de financiamento privado é uma boa razão para interromper o investimento público ambicioso?

Além do mais, quando todas as nações desenvolvidas ou em desenvolvimento como os EUA investem pesadamente em pesquisa, por que devemos embarcar no aventureirismo intelectual? A China pretende exceder o investimento em pesquisa dos EUA em dólares reais até 2020. É hora de testar uma teoria bonita?

RESPONDER

Não é uma teoria! Considere o que a indústria americana tem feito mesmo nesta era de amplo apoio governamental à pesquisa. O iPhone, por exemplo, é um triunfo da alta tecnologia de fabricação privada.

PERGUNTA

Certo. Mas e o financiamento da tecnologia mais fundamental em iPhones e similares? Como defendeu a economista Mariana Mazzucato , muitas das tecnologias que tornam o iPhone inteligente foram trazidas ao mundo por meio de financiamento do governo. Microchips, redes de computadores, Siri e o Sistema de Posicionamento Global foram todos parte de agências governamentais dos EUA.

RESPONDER

Talvez haja um ponto médio. E se as agências governamentais competissem por financiamento? Um ambiente de mercado parece funcionar bem para empresas reais. As agências governamentais e as organizações que concedem subsídios devem adotar uma abordagem mais competitiva e semelhante ao mercado.

PERGUNTA

Se esse plano funciona tão bem, por que a União Soviética não desenvolveu a Internet primeiro?

vou retroceder. Benjamin Peters, professor da Universidade de Tulsa, escreveu uma história das tentativas furtivas da URSS de construir uma rede nacional de computadores, Como não criar uma nação em rede: a difícil história da Internet soviética . O que ele descobriu foi que a União Soviética tinha os mesmos tipos de atores ao mesmo tempo que os Estados Unidos: cientistas brilhantes, agências ambiciosas, burocratas comprometidos.

Mas eis o que era diferente: as instituições na União Soviética não podiam ou não queriam colaborar umas com as outras. Essas visões grandiosas do que as redes podem fazer estavam quebrando as rochas das lutas internas burocráticas, disse-me Peters.

Como você consegue instituições que trabalham juntas?, ele perguntou. É isso que me deixa super empolgado. Se algumas instituições podem ser atingidas em nome de investimentos prudentes de longo prazo, então o governo desempenha um papel essencial na inovação.

Ele também defendeu o valor da hierarquia institucional e as instituições que têm responsabilidade clara, mas limitada, perante seus superiores. Muitas pessoas argumentam que o Estado soviético era muito hierárquico, disse ele. Mas dentro de espaços não militares particulares, não era muito difícil, mas muito plano.

O problema com a burocracia econômica soviética não era ser muito hierárquica e rígida, mas muito perniciosa e imprevisível, acrescentou ele em um e-mail posterior. Uma das virtudes contra-intuitivas do complexo militar-industrial-acadêmico no Ocidente é a complexo , que permitiu a colaboração entre agências.

Então: A construção de mais competição no financiamento promoveria esse tipo de colaboração? Isso tornaria as organizações mais propensas a trabalhar juntas?

RESPONDER

O governo investe demais em empresas privadas. O governo deve cuidar da pesquisa básica e a indústria deve cuidar do desenvolvimento. E, de qualquer forma, o financiamento de pesquisa e desenvolvimento é uma esmola para os amigos do atual partido no poder. Veja o que aconteceu com a Solyndra – eles entraram com pedido de falência depois de receberem US$ 528 milhões em financiamento do governo.

PERGUNTA

Primeiro, vale a pena notar que o programa de empréstimos do Departamento de Energia que deu a Solyndra esse dinheiro tinha recuperou suas perdas e estava operando no preto em novembro de 2014 . Em segundo lugar, o mesmo programa também emprestou US$ 465 milhões para a Tesla no ponto mais baixo da recessão em 2009 – e eles pagaram o empréstimo e parecem estar indo muito bem no momento.

Mesmo assim, vamos investigar o caso de Tesla para outras maneiras de estruturar o financiamento do governo. Mariana Mazzucato e outros afirmaram que os Estados Unidos deveriam reter capital em empresas quando investem com elas. Isso é especialmente interessante, pois muitas empresas fundadas nos Estados Unidos não alimentam os cofres públicos por meio de receitas fiscais. Israel tem até uma empresa pública de capital de risco. (Os EUA também, mas serve apenas aos interesses de defesa. )

Os Estados Unidos poderiam experimentar técnicas como essa? Com a Tesla, de fato, aconteceu: o investimento do Departamento de Energia deu direito a opções sobre 3 milhões de ações da Tesla, de acordo com Slate. Mas a Tesla saiu desse direito ao reembolsar o governo antecipadamente. Não deveria ter tido a opção de fazer isso?

***

Aqui estão mais algumas perguntas para pensar sobre o futuro da inovação apoiada pelo governo:

Como os Estados Unidos podem criar um ambiente de pesquisa mais estável? Peters me disse que sua pesquisa equivale a dois aplausos para uma governança virtuosa. Então, como o país pode se aproximar desse tipo de governança, que apoia pesquisas de longo prazo? No momento, metade do orçamento de pesquisa e desenvolvimento do governo é gasto em defesa – essa é a maneira correta de promover a tecnologia para fins civis? (Pode ser: o GPS, afinal, começou como um programa profundamente militarizado.)

emoticon de mãos no ar

Os EUA devem se aproximar de um papel mais próximo entre pesquisa e desenvolvimento? No momento, a maioria dos dólares em pesquisa é federal, enquanto grande parte do custo de desenvolvimento é feito na indústria. No entanto, outros países, incluindo a Alemanha e a Finlândia, mantêm um ciclo muito mais estreito entre o desenvolvimento privado e o público. Os Estados Unidos deveriam se aproximar desse modelo — ou é melhor manter as duas partes separadas, como afirmam muitos republicanos?

E aqui está uma pergunta final: se o apoio bipartidário à pesquisa federal é tão alto e se o mundo pode engolir muito mais dívida dos EUA a taxas de juros historicamente baixas , por que não dobramos o orçamento de pesquisa e desenvolvimento do governo?

Talvez haja uma resposta que ainda não consideramos. Deixe seus pensamentos em um e-mail para ola@theatlantic.com .