Como os democratas perderam o rumo na imigração
Na última década, os liberais evitaram verdades inconvenientes sobre o assunto.
O mito, que os liberaiscomo eu acho tentador, é que só o direito mudou. Em junho de 2015, dizemos a nós mesmos, Donald Trump desceu sua escada rolante dourada e logo o nativismo, há muito uma característica da política conservadora, o engoliu. Mas essa não é a história completa. Se a direita se tornou mais nacionalista, a esquerda se tornou menos. Uma década atrás, os liberais questionaram publicamente a imigração de maneiras que chocariam muitos progressistas hoje.
quando foi inventada a lapiseiraOuça a versão em áudio deste artigo: Histórias de destaque, leia em voz alta: baixe o aplicativo Audm para o seu iPhone.
Em 2005, um blogueiro de esquerda escreveu: A imigração ilegal causa estragos econômica, social e cultural; zomba do estado de direito; e é vergonhoso apenas por motivos básicos de justiça. Em 2006, um colunista liberal escreveu que a imigração reduz os salários dos trabalhadores domésticos que competem com os imigrantes e que a carga fiscal dos imigrantes de baixos salários também é bastante clara. Sua conclusão: precisaremos reduzir o fluxo de imigrantes de baixa qualificação. Naquele mesmo ano, um senador democrata escreveu: Quando vejo bandeiras mexicanas hasteadas em manifestações pró-imigração, às vezes sinto uma onda de ressentimento patriótico. Quando sou obrigado a usar um tradutor para me comunicar com o cara que está consertando meu carro, sinto uma certa frustração.
O blogueiro era Glenn Greenwald. O colunista era Paul Krugman. O senador era Barack Obama.
Liberais proeminentes não se opunham à imigração há uma década. A maioria reconheceu seus benefícios para a economia e a cultura da América. Eles apoiaram um caminho para a cidadania para os indocumentados. Ainda assim, eles rotineiramente afirmavam que os imigrantes pouco qualificados diminuíam os salários dos trabalhadores americanos pouco qualificados e sobrecarregavam o estado de bem-estar social dos Estados Unidos. E eles eram muito mais propensos do que os liberais de hoje a reconhecer que, como Krugman colocou, a imigração é um tópico intensamente doloroso... porque coloca princípios básicos em conflito.
Hoje, pouco dessa ambivalência permanece. Em 2008, a plataforma democrata chamou os imigrantes indocumentados de nossos vizinhos. Mas também alertou: Não podemos continuar a permitir que pessoas entrem nos Estados Unidos sem serem detectadas, sem documentos e sem controle, acrescentando que aqueles que entram ilegalmente nas fronteiras de nosso país e aqueles que os empregam desrespeitam o estado de direito. Em 2016, essa linguagem desapareceu. A plataforma do partido descreveu o sistema de imigração dos Estados Unidos como um problema, mas não a imigração ilegal em si. E concentrou-se quase inteiramente nas formas de fiscalização da imigração às quais os democratas se opunham. Em sua seção de imigração, a plataforma de 2008 se referiu três vezes a pessoas que entram ilegalmente no país. A seção de imigração da plataforma de 2016 não usou a palavra ilegal , ou qualquer variação dele, em tudo.
Há uma ou duas décadas, diz Jason Furman, ex-presidente do Conselho de Assessores Econômicos do presidente Obama, os democratas estavam divididos quanto à imigração. Agora todos concordam e são apaixonados e pensam muito pouco sobre possíveis desvantagens. Como isso veio a ser?
Existem váriosexplicaçõespara a mudança dos liberais. A primeira é que eles mudaram porque a realidade no terreno mudou, especialmente no que diz respeito à imigração ilegal. Nas duas décadas anteriores a 2008, os Estados Unidos experimentaram um crescimento acentuado em sua população indocumentada. Desde então, os números se estabilizaram.
Mas isso por si só não explica a transformação. Afinal, o número de pessoas sem documentos nos Estados Unidos não diminuiu significativamente; ficou mais ou menos igual. Portanto, as preocupações econômicas que Krugman levantou uma década atrás continuam relevantes hoje.
Leitura recomendada
Uma explicação maior é política. Entre 2008 e 2016, os democratas ficaram cada vez mais confiantes de que a crescente população latina do país dava ao partido uma vantagem eleitoral. Para ganhar a presidência, os democratas se convenceram de que não precisavam tranquilizar os brancos céticos em relação à imigração, desde que deixassem sua base latina. O setor de crescimento mais rápido do eleitorado americano correu em direção aos democratas em novembro, Salão declarado após a vitória de Obama em 2008. Se esse padrão continuar, o GOP está condenado a 40 anos vagando no deserto.
À medida que os democratas se tornaram mais dependentes dos votos latinos, eles foram mais influenciados pelo ativismo pró-imigrantes. Enquanto Obama estava concorrendo à reeleição, os defensores dos direitos dos imigrantes lançaram protestos contra as práticas de deportação do governo; esses protestos culminaram, em junho de 2012, em um protesto em um escritório de campanha de Obama em Denver. Dez dias depois, o governo anunciou que adiaria a deportação de imigrantes indocumentados que tivessem chegado aos EUA antes dos 16 anos e que atendessem a vários outros critérios. Obama, O jornal New York Times observou, estava enfrentando uma pressão crescente de líderes latinos e democratas que alertaram que, por causa de sua dura fiscalização da imigração, seu apoio estava ficando para trás entre os latinos que poderiam ser eleitores cruciais em sua corrida pela reeleição.
Juntamente com a pressão de ativistas pró-imigrantes, veio a pressão da América corporativa, especialmente a indústria de tecnologia alinhada aos democratas, que usa o programa de vistos H-1B para importar trabalhadores. Em 2010, o prefeito de Nova York, Michael Bloomberg, junto com os CEOs de empresas como Hewlett-Packard, Boeing, Disney e News Corporation, formaram a New American Economy para defender políticas de imigração favoráveis aos negócios. Três anos depois, Mark Zuckerberg e Bill Gates ajudaram a fundar o FWD.us para promover uma agenda semelhante.
Essa combinação de ativismo latino e corporativo tornou perigoso para os democratas discutir os custos da imigração, como Bernie Sanders aprendeu da maneira mais difícil. Em julho de 2015, dois meses depois de anunciar oficialmente sua candidatura à presidência, Sanders foi entrevistado por Ezra Klein, editor-chefe do voz . Klein perguntou se, para combater a pobreza global, os EUA deveriam considerar aumentar drasticamente o nível de imigração que permitimos, mesmo até um nível de fronteiras abertas. Sanders reagiu com horror. Essa é uma proposta dos irmãos Koch, ele zombou. Ele continuou insistindo que as pessoas de direita neste país adorariam... uma política de fronteiras abertas. Traga todos os tipos de pessoas, trabalhe por US$ 2 ou US$ 3 por hora, isso seria ótimo para eles. Eu não acredito nisso. Acho que temos que aumentar os salários neste país.
Comentaristas progressistas afirmam rotineiramente que há um quase consenso entre os economistas sobre os benefícios da imigração. Não há.Sanders foi atacado imediatamente. voz Dylan Matthews declarou que seu medo do trabalho imigrante é feio – e equivocado. O presidente do FWD.us acusou Sanders do tipo de pensamento retrógrado do qual os progressistas se afastaram nos últimos anos. ThinkProgress publicou um post no blog intitulado Por que a imigração é o buraco na agenda progressista de Bernie Sanders. O senador, argumentou, estava apoiando a ideia de que os imigrantes que chegam aos EUA estão pegando empregos e prejudicando a economia, uma teoria que se provou incorreta.
Sanders parou de enfatizar os custos da imigração. Em janeiro de 2016, o diretor de políticas do FWD.us observou com satisfação que havia evoluído nessa questão.
Mas a alegação de que os imigrantes que chegam aos EUA estão aceitando empregos realmente se provou incorreta? Uma década atrás, os liberais não tinham tanta certeza. Em 2006, Krugman escreveu que os Estados Unidos estavam experimentando grandes aumentos no número de trabalhadores de baixa qualificação em relação a outros insumos de produção, então é inevitável que isso signifique uma queda nos salários.
É difícil imaginar um colunista liberal proeminente escrevendo essa frase hoje. Ao contrário, comentaristas progressistas agora afirmam rotineiramente que há um quase consenso entre os economistas sobre os benefícios da imigração.
(Ilustração de Lincoln Agnew. Fotos: AFP; Atta Kenare; Eric Lafforgue; Gamma-Rapho; Getty; Keystone-France; Koen van Weel; Lambert; Richard Baker / In Pictures / Corbis)
Não há. De acordo com um novo relatório abrangente das Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina, grupos comparáveis a… imigrantes em termos de habilidade podem sofrer uma redução salarial como resultado de aumentos induzidos pela imigração na oferta de trabalho. Mas os acadêmicos às vezes não enfatizam essa redução salarial porque, como jornalistas e políticos liberais, enfrentam pressões para apoiar a imigração.
Muitos dos estudiosos de imigração regularmente citados na imprensa trabalharam ou receberam financiamento de empresas e associações pró-imigração. Considere, por exemplo, Giovanni Peri, um economista da UC Davis, cujo nome aparece muito em comentários liberais sobre as virtudes da imigração. Um 2015 Revista do New York Times O ensaio intitulado Desmistificando o mito do imigrante que rouba empregos declarou que Peri, a quem chamou de principal estudioso sobre como as nações respondem à imigração, mostrou que os imigrantes tendem a complementar – em vez de competir contra – a força de trabalho existente. Peri é de fato um estudioso respeitado. Mas a Microsoft financiou algumas de suas pesquisas sobre imigração altamente qualificada. E a New American Economy pagou para ajudá-lo a transformar sua pesquisa em um documento de política de 2014 denunciando as limitações do programa de vistos H-1B. Tais subsídios são mais provavelmente o resultado de sua bolsa de estudos do que sua causa. Ainda assim, a prevalência do financiamento corporativo pode influenciar sutilmente quais perguntas os economistas fazem e quais não. (Peri diz que doações como as da Microsoft e da New American Economy não são grandes nem cruciais para seu trabalho, e que não determinam… a direção de minha pesquisa acadêmica.)
Os acadêmicos também enfrentam pressões culturais. Em seu livro Êxodo , Paul Collier, economista da Universidade de Oxford, afirma que em seu [desejo] desesperado de não dar socorro aos fanáticos nativistas, os cientistas sociais forçaram todos os músculos para mostrar que a migração é boa para todos. George Borjas, de Harvard, argumenta que desde que começou a estudar imigração na década de 1980, seus colegas economistas tornaram-se muito menos tolerantes com pesquisas que enfatizam seus custos. Há, ele me disse, muita autocensura entre os jovens cientistas sociais. Como Borjas é um cético em relação à imigração, alguns podem desconsiderar sua perspectiva. Mas quando perguntei a Donald Davis, economista da Universidade de Columbia que tem uma visão mais favorável do impacto econômico da imigração, sobre a afirmação de Borjas, ele fez uma observação semelhante. George e eu nos posicionamos em lados diferentes da política de imigração, disse Davis, mas concordo que há aspectos da discussão na academia que não recebem uma visão completa se você chegar à conclusão errada.
Nada dissosignifica que os liberais devem se opor à imigração. A entrada nos Estados Unidos é, para começar, uma benção para os imigrantes e para os membros da família de volta para casa para quem eles enviam dinheiro. Deve ser valorizado apenas por esses motivos morais. Mas a imigração também beneficia a economia. Como os imigrantes são mais propensos do que os americanos nativos a estar em idade de trabalhar, eles melhoram a proporção de trabalhadores para aposentados, o que ajuda a manter solventes programas como a Previdência Social e o Medicare. Descobriu-se também que a imigração aumenta a produtividade, e o relatório das Academias Nacionais constata que a renda dos nativos aumenta em conjunto como resultado da imigração.
O problema é que, embora os economistas divirjam sobre a extensão dos danos, a imigração prejudica os americanos com quem os imigrantes competem. E como mais de um quarto dos imigrantes recentes dos Estados Unidos não têm nem mesmo um diploma de ensino médio ou equivalente, a imigração prejudica particularmente os trabalhadores nativos menos instruídos, as mesmas pessoas que já estão lutando mais. O sistema de imigração dos Estados Unidos, em outras palavras, coloca dois dos grupos com os quais os liberais mais se preocupam – os pobres nativos e os pobres imigrantes – um contra o outro.
Uma maneira de mitigar esse problema seria descartar o sistema atual, que permite que imigrantes que vivem nos EUA tragam certos parentes próximos para o país, em favor do que Donald Trump chamou em fevereiro de uma abordagem baseada no mérito que prioriza trabalhadores altamente qualificados e instruídos. . O problema dessa ideia, de uma perspectiva liberal, é sua crueldade. Nega a muitos imigrantes que já estão aqui a capacidade de se reunir com seus entes queridos. E desrespeita as melhores tradições do país. Tiraríamos da Estátua da Liberdade o poema de boas-vindas aos pobres, aos miseráveis e aos sem-teto?
Uma resposta melhor é pegar alguns dos lucros inesperados que a imigração traz para os americanos mais ricos e entregá-los aos americanos mais pobres que a imigração prejudica. Borjas sugeriu taxar as empresas de alta tecnologia, agrícolas e do setor de serviços que lucram com a mão de obra barata dos imigrantes e usar o dinheiro para compensar os americanos que são deslocados por ela.
Infelizmente, embora admitir imigrantes pobres torne a redistribuição de riqueza mais necessária, também a torna mais difícil, pelo menos no curto prazo. Segundo algumas estimativas, os imigrantes, que são em média mais pobres do que os americanos nativos e têm famílias maiores, recebem mais em serviços governamentais do que pagam em impostos. De acordo com o relatório da National Academies, as famílias chefiadas por imigrantes com filhos têm 15 pontos percentuais mais propensas a contar com assistência alimentar e 12 pontos mais propensas a contar com o Medicaid do que outras famílias com filhos. A longo prazo, os Estados Unidos provavelmente recuperarão muito, senão todo o dinheiro que gasta na educação e no cuidado dos filhos dos imigrantes. Mas, enquanto isso, esses custos sobrecarregam o próprio estado de bem-estar social que os liberais querem expandir para ajudar os americanos nativos com os quais os imigrantes competem.
Da nossa edição de julho/agosto de 2017
Confira o índice completo e encontre sua próxima história para ler.
Ver maisAlém disso, estudos do cientista político de Harvard Robert Putnam e outros sugerem que uma maior diversidade torna os americanos menos caridosos e menos dispostos a redistribuir riqueza. As pessoas tendem a ser menos generosas quando grandes segmentos da sociedade não se parecem ou falam como elas. Surpreendentemente, a pesquisa de Putnam sugere que uma maior diversidade não reduz a confiança e a cooperação apenas entre pessoas de diferentes raças ou etnias – também reduz a confiança e a cooperação entre pessoas da mesma raça e etnia.
Trump parece sentir isso. Sua mensagem implícita durante a campanha foi que, se o governo mantivesse mexicanos e muçulmanos de fora, os cristãos americanos brancos não apenas ficariam mais ricos e seguros, mas também recuperariam o senso de comunidade que identificaram com uma época passada. Na base de nossa política estará uma total fidelidade aos Estados Unidos da América, declarou ele em seu discurso de posse, e através de nossa lealdade ao nosso país, redescobriremos nossa lealdade uns aos outros.
Os liberais devem levar a sério o anseio dos americanos por coesão social. Para promover tanto a imigração em massa quanto uma maior redistribuição econômica, eles devem convencer mais americanos brancos nativos de que os imigrantes não enfraquecerão os laços da identidade nacional. Isso significa tirar a poeira de um conceito que muitos na esquerda atualmente odeiam: assimilação.
Promovendo a assimilaçãonecessidade não significa esperar que os imigrantes abandonem sua cultura. Mas significa quebrar as barreiras que os separam dos nativos. E isso significa celebrar menos a diversidade da América e mais sua unidade.
Escrevendo no ano passado em Revisão Sociológica Americana , Ariela Schachter, professora de sociologia da Universidade de Washington em St. Louis, examinou os fatores que influenciam a forma como os brancos nativos veem os imigrantes. O principal deles é o status legal de um imigrante. Dado que os nativos muitas vezes assumem que os latinos são indocumentados, mesmo quando não são, segue-se que a imigração ilegal prejudica indiretamente o status dos latinos que vivem legalmente nos EUA. É por isso que os conservadores protestam contra os benefícios do governo para imigrantes indocumentados (mesmo que os indocumentados já estejam impedidos de receber muitos desses benefícios): Eles sabem que os americanos estarão mais relutantes em apoiar programas governamentais se acreditarem que esses programas estão beneficiando pessoas que entraram no país ilegalmente.
A política liberal de imigração deve trabalhar para garantir que os imigrantes não ocupem uma casta legal separada. Isso significa se opor aos programas de trabalhadores convidados - amados por muitas empresas de tecnologia amigáveis aos democratas, entre outros empregadores - que exigem que os imigrantes trabalhem em um emprego específico para permanecer nos EUA. Alguns estudiosos acreditam que esses programas reduzem os salários; eles certamente inibem a assimilação. E, como sugere a pesquisa de Schachter, fortalecer os laços de identidade entre nativos e imigrantes é mais difícil quando nativos e imigrantes não são iguais perante a lei.
O próximo candidato presidencial democrata deve dizer repetidas vezes que, como os americanos são um povo, que deve cumprir uma lei, seu objetivo é reduzir a população indocumentada da América a zero. Para os liberais, a parte mais fácil de cumprir essa promessa é apoiar um caminho para a cidadania para os indocumentados que fincaram raízes nos Estados Unidos. A parte difícil, que Hillary Clinton ignorou em grande parte em sua campanha presidencial de 2016, é apoiar uma fiscalização rígida da imigração para que o caminho para a cidadania não se torne um ímã que atraia mais imigrantes a entrar ilegalmente nos EUA.
o sino da liberdade ganhou seu nome - antes era conhecido como o antigo sino da casa do estado - depois
A aplicação não precisa significar separar famílias, como Trump está fazendo com gosto. Os liberais podem propor que o governo lide duramente não com os indocumentados, mas com seus empregadores. As políticas brutais de Trump já parecem estar diminuindo a imigração ilegal. Mas garantir que as empresas sigam a lei e verifiquem o status legal de seus funcionários também reduziria isso: os migrantes provavelmente teriam menos probabilidade de vir para os EUA se souberem que não conseguirão encontrar trabalho.
Em 2014, a Universidade da Califórnia listou o termo caldeirão como microagressão. E se Hillary Clinton tivesse chamado isso de absurdo?A pesquisa de Schachter também mostra que os brancos nativos sentem uma afinidade maior com os imigrantes que falam inglês fluentemente. Isso é particularmente significativo porque, de acordo com o relatório da National Academies, os imigrantes mais novos estão aprendendo inglês mais lentamente do que seus antecessores. Durante a campanha, Clinton propôs aumentar o financiamento para o ensino de inglês para adultos. Mas ela raramente falava sobre isso. Na verdade, ela publicou um anúncio atacando Trump por dizer, entre outras coisas, Este é um país onde falamos inglês, não espanhol. A seção de imigração de seu site a mostrava cercada por placas em espanhol.
Os democratas devem colocar o aprendizado de inglês dos imigrantes no centro de sua agenda de imigração. Se mais imigrantes falam inglês fluentemente, os brancos nativos podem sentir uma conexão mais forte com eles e ser mais propensos a apoiar políticas governamentais que os ajudem. Promover o inglês também dará aos democratas uma chance maior de atrair os brancos nativos que consideram o crescimento da diversidade uma ameaça. De acordo com um estudo pré-eleitoral de Adam Bonica, um cientista político de Stanford, o melhor indicador de se um eleitor apoiou Trump era se ele ou ela concordava com a afirmação As pessoas que vivem nos EUA devem seguir os costumes e tradições americanas.
Em seu livro de 2005, A Dinâmica Autoritária , que foi anunciado por identificar as forças que impulsionaram a campanha de Trump, Karen Stenner, então professora de política em Princeton, escreveu:
A exposição à diferença, falar sobre a diferença e aplaudir a diferença – as marcas da democracia liberal – são as formas mais seguras de agravar aqueles que são intolerantes por natureza e garantir a expressão crescente de suas predisposições em atitudes e comportamentos manifestamente intolerantes. Paradoxalmente, então, parece que podemos limitar melhor a intolerância à diferença desfilando, falando e aplaudindo nossa mesmice.
O próximo candidato presidencial democrata deve memorizar essas palavras. Há uma razão para a declaração de Barack Obama na Convenção Nacional Democrata de 2004 de que não existe uma América liberal e uma América conservadora... Não existe uma América negra e uma América branca e uma América Latina e uma América asiática; há os Estados Unidos da América está entre suas falas mais famosas. Os americanos sabem que os liberais celebram a diversidade. Eles têm menos certeza de que os liberais celebram a unidade. E a capacidade de Obama de efetivamente fazer o último provavelmente contribuiu para o fato de que ele – um homem negro com um nome que soa muçulmano – ganhou duas vezes uma porcentagem maior de votos brancos do que Hillary Clinton.
Em 2014, a Universidade da Califórnia listou caldeirão como termo, considerava uma microagressão. E se Hillary Clinton tivesse viajado para um de seus campi e chamado isso de absurdo? E se ela tivesse desafiado as universidades de elite a celebrar não apenas o multiculturalismo e a globalização, mas a americanidade? E se ela tivesse dito com mais ousadia que a desaceleração da aquisição da língua inglesa era um problema que ela estava determinada a resolver? E se ela tivesse reconhecido os desafios que a imigração em massa traz e insistido que os americanos poderiam superar esses desafios concentrando-se não no que os torna diferentes, mas no que os torna iguais?
Alguns à esquerda teriam uivado. Mas suspeito que Clinton seria presidente hoje.
*Créditos da foto de abertura: AFP; Alan Jocard; Alfons Teruel / Eyeem; Bloomberg; Brooks Kraft; Chesnot; David McNew; Davi Ramos; Drew Angerer; Erik McGregor / Pacific Press / LightRocket; Frederic J. Brown; Geraldo Julien; Getty; Hector Vivas / LatinContent; Jonathan Nackstrand; Lars Barão; Mike Roach/Zuffa; Omar Torres; Orlando Serra; Paul Bradbury; Paul Morigi / WireImage; Pradeep Gaur / Hortelã; Rodin Eckenroth; Saul Loeb; Spencer Platt; Tasos Katopodis; Thomas Koehler/Photothek; Victor J. Azul; Vitaly Nevar / TASS; Zach Gibson
