Os democratas têm poucos votos e muita ironia
O projeto de lei de reforma eleitoral assinado pelo partido enfrenta muitas dificuldades no Congresso, em parte por causa dos problemas que busca resolver.
Alamy / Getty / Adam Maida / The Atlantic
Sobre o autor:David A. Graham é redator da equipe da O Atlantico .
Chame de catch-535: os democratas no Congresso estão tentando aprovar uma enorme lista de reformas relacionadas ao voto, sob o nome de For the People Act, ou HR 1, que poderia remodelar agressivamente as eleições nos EUA, mudar a forma como os americanos votam, e também contribuir para aliviar as desvantagens eleitorais estruturais do Partido Democrata. Mas os democratas precisam aprovar esse projeto com as margens apertadas que têm na Câmara dos Representantes e no Senado, em parte graças às mesmas desvantagens estruturais. O partido encontra-se com poucos votos e muita ironia.
quão rápido os airpods carregam
O desafio do projeto de lei é que, além de apresentar o vago conceito de reformas democráticas, não apresenta uma única teoria de como reformar o sistema eleitoral, mas é um palimpsesto de aberrações democráticas, com outras mais recentes empilhadas em cima dos mais velhos. No topo estão as medidas que iriam contra as leis de supressão de eleitores atualmente em consideração ou recentemente promulgadas por estados com legislaturas republicanas, a preocupação mais aguda entre os progressistas hoje. Um nível abaixo estão as regras para mitigar ou eliminar a gerrymandering partidário, algo que muitos no Partido Democrata consideraram o problema eleitoral mais urgente durante os anos de Trump. Abaixo delas estão as novas regras de financiamento de campanha, que representam a grande preocupação dos últimos anos de Obama.
Embora HR 1 já exista há alguns anos - foi a primeira coisa que os democratas introduziram em 2019, quando assumiram a Câmara -, ele usa a mesma estratégia que o partido adotou para o alívio e infraestrutura do COVID-19: Jogue o máximo de coisas quanto possível e tente empurrá-lo. Um assessor democrata velho Vox Andrew Prokop que cerca de 60 notas diferentes foram enroladas para fazer esta conta. Isso funcionou com o pacote de ajuda, mas está criando complicações para a H.R. 1.
Leia: A única chance dos democratas de impedir o ataque do Partido Republicano aos direitos de voto
Muitos democratas apóiam certas versões da reforma do financiamento de campanhas, por exemplo. Mas alguns deles, como o senador Joe Manchin, da Virgínia Ocidental, ficam incomodados com a intromissão do governo federal no poder estadual sobre a administração eleitoral (embora isso já tenha sido feito muito no passado). Os democratas negros estão ansiosos para reverter mudanças como a nova lei da Geórgia, que o senador Raphael Warnock marcou Jim Crow com roupas novas, mas O jornal New York Times relatórios que alguns deles também desconfiam de comissões independentes que lidam com o redistritamento, uma ideia central do projeto de lei, mas que pode dividir distritos de maioria-minoria, especialmente no sul.
Todas as propostas são reformas plausíveis para melhorar a democracia, embora muitos republicanos discordem dessas idéias. Os vários elementos do projeto de lei não estão em conflito um com o outro, mesmo que seus defensores estejam. Mas eles representam teorias diferentes sobre a ameaça mais perigosa para os democratas e seus eleitores.
Movimentos para reformar o financiamento de campanhas existem desde que Mark Hanna foi o pioneiro da campanha de grande dinheiro em 1896. Muitos foram bipartidários, culminando na Lei McCain-Feingold de 2002. Mas no século 21, a reforma do financiamento de campanhas foi em grande parte uma prioridade progressiva. As preocupações de centro-esquerda tornaram-se especialmente agudas após a decisão do Citizens United da Suprema Corte em 2010 e, por um tempo, muitos democratas viram essa decisão como o assunto mais urgente na política. Doações corporativas irrestritas iriam distorcer a democracia, alertaram, e também inundar os candidatos democratas com doações para os candidatos republicanos.
David A. Graham: O GOP abandona a democracia
Em 2016, Hillary Clinton colocou essa preocupação no centro de sua campanha presidencial . Precisamos nomear juízes da Suprema Corte que vão tirar dinheiro da política e expandir os direitos de voto, e não restringi-los, disse ela em seu discurso de aceitação da nomeação. E vamos aprovar uma emenda constitucional para derrubar o Citizens United! (Isso foi um tanto pessoal para Clinton - o caso da Suprema Corte centrado em um filme que a atacou - embora ela também tenha contado com o apoio de super PACs que a decisão possibilitou durante a campanha.)
Claro, Clinton não agiu para anular a decisão, porque ela não venceu. Mas sua derrota e a eleição de 2016 foram o início do eclipse da reforma do financiamento de campanha como questão central para os democratas. A ascensão da plataforma de arrecadação de fundos ActBlue e, especialmente, o surpreendente sucesso de pequenos dólares da campanha do senador Bernie Sanders nas primárias, mostrou que os democratas podiam competir acumulando pequenas doações. Enquanto isso, os gastos pró-Clinton (tanto por sua campanha quanto por grupos externos) ultrapassaram em muito os gastos pró-Trump. Em 2020, o candidato democrata, Joe Biden, quase não mencionou Citizens United durante sua campanha.
David A. Graham: a guerra irracional do Partido Republicano pelo direito de voto
Em seu lugar, surgiu uma nova preocupação com a gerrymandering. Os democratas estavam preocupados com a gerrymandering desde a rodada de redistritamento pós-censo de 2010, na qual os republicanos usaram seu poder nas capitais de estado de maneira muito eficaz para atrair distritos favoráveis aos candidatos republicanos. Agora o redistritamento veio à tona, alimentado pela percepção de que os democratas estavam ganhando uma porção maior do voto popular do que de assentos na Câmara, e um medo de ganhos republicanos serem travados durante a próxima rodada de sorteio pós-censo. Usar a raça como critério para gerrymandering é inconstitucional, mas novos processos judiciais buscaram tornar inconstitucional a gerrymandering destinada a prejudicar os partidários também. Mas então os democratas reconquistaram a Câmara em 2018, acalmando (embora não mitigando) as preocupações sobre a desvantagem estrutural do partido na Câmara. Além disso, o Supremo Tribunal governou que a gerrymandering partidário não era um problema para os tribunais, minando a energia do esforço para resolvê-lo.
Os democratas agora adquiriram uma nova questão central: a supressão dos eleitores. Este também não é novidade - as legislaturas republicanas vêm tentando dificultar a votação por décadas, geralmente com leis que visam os eleitores democratas. Medidas como requisitos de identificação do eleitor inspiraram batalhas campais em todo o país, especialmente na Carolina do Norte. Mas a eleição de 2020 empurrou a supressão para o centro da política nacional. Os democratas venceram as disputas presidencial e para o Senado dos EUA por pequenas margens em estados tradicionalmente republicanos, como Geórgia e Arizona, em ambos os casos contando fortemente com eleitores minoritários. Na sequência, o presidente Donald Trump liderou os republicanos na defesa de alegações infundadas de fraude eleitoral generalizada.
como passar você por metanfetamina
O resultado foi mais de 350 contas para restringir a votação em todo o país, de acordo com uma contagem do final de março do Brennan Center for Justice, quase todos promovidos por republicanos. É impossível saber quantos legisladores republicanos acreditam sinceramente nas especiosas alegações de fraude - embora não haja desculpa para isso - e quantos deles estão simplesmente adotando-as como pretexto. De qualquer maneira, o resultado é uma série de projetos de lei (e, em alguns casos, leis) que tornariam a votação mais difícil e provavelmente afetariam de forma mais significativa os eleitores - membros de grupos minoritários, os muito jovens, os pobres - que se inclinam para os democratas. Entre outras medidas, as legislaturas procuraram decretar ou tornar mais rígidos os requisitos para mostrar documentos de identidade com foto para votar, reprimiram o voto ausente e reduziram o acesso ao voto.
Duas questões distintas estão em jogo. Um é moral: tornar mais difícil para eleitores legais votarem, para evitar fraudes que não existem, é abominável. A segunda é instrumental: os democratas temem que, dadas as margens apertadas em muitas disputas de 2020, e dada sua minúscula vantagem na Câmara e no Senado, permitir que essas medidas permaneçam poderia condenar o partido eleitoralmente. (Alguns analistas dúvida quão sérios podem ser os efeitos das mudanças de estado.)
David A. Graham: Há um motivo para a eleição ter ocorrido tão bem
Para qualquer político, o problema mais urgente sempre será aquele que provavelmente custará a você a próxima eleição, e as medidas de H.R. 1 para combater as leis de supressão eleitoral receberam a maior parte da atenção. O projeto tornaria o registro eleitoral automático, permitiria aos eleitores assinarem depoimentos para contornar as leis de identificação do eleitor, ampliaria a votação antecipada e exigiria votação fácil pelo correio. Também evitaria expurgos de eleitores infrequentes das listas, uma tática que se tornou mais popular em estados liderados pelo Partido Republicano, e exigiria que as pessoas que foram condenadas por crimes graves pudessem votar depois de concluírem suas sentenças.
Como muitos democratas atualmente veem as leis de supressão de eleitores como uma ameaça existencial, eles se concentraram nessas partes do H.R. 1. Mas o projeto de lei também inclui muitas ideias que respondem a essas ameaças existenciais passadas. Para evitar gerrymandering partidário, o H.R. 1 exigiria que os distritos eleitorais fossem escolhidos por comissões independentes, um modelo que alguns estados já usam. Na frente de financiamento de campanha, forçaria novas divulgações sobre os gastos da campanha. Com menos destaque, mas talvez de forma mais controversa, ele expandiria a correspondência pública de fundos de campanha. O projeto também contém uma coleção de outras idéias, como exigir que os candidatos presidenciais liberem declarações de impostos - uma cláusula que parece direcionada principalmente a Trump.
O acúmulo de novos e antigos pânicos democratas reflete como o partido encontrou-se em desvantagem estrutural na política contemporânea . Os democratas também estão certos em temer que tenham uma única chance de fazer reformas antes de perderem o controle do Congresso, como é provável em 2022 - um perigo que poderia ser exacerbado por uma falha na aprovação do HR 1. Por causa dessa desvantagem estrutural, seu próximo chance de mudar o sistema pode estar a anos de distância. Mas as muitas partes da lei podem minar seu apoio, porque falta um único ponto focal, e os membros do Congresso que apóiam um conjunto de reformas podem hesitar em relação a outros.
Um democrata que está relativamente afastado do discurso H.R. 1 é o presidente Biden. Biden apóia a conta, é claro , mas a Casa Branca direcionou seu foco para um enorme pacote de infraestrutura, que pode consumir meses do calendário legislativo. Enquanto os membros de seu partido estão vasculhando vários níveis de novas e velhas reformas democráticas, o presidente parece mais interessado em projetos prontos para o uso.
