Espectadores do Genocídio

Entrevistas exclusivas da autora com dezenas de participantes na tomada de decisão, junto com sua análise de documentos recém-desclassificados, rendem uma narrativa assustadora de cautela egoísta e vontade flácida - e inúmeras oportunidades perdidas para mitigar um crime colossal

John Moore / AP

I. Pessoas sentadas em escritórios

No curso de cem dias em 1994, o governo hutu de Ruanda e seus aliados extremistas quase conseguiram exterminar a minoria tutsi do país. Usando armas de fogo, facões e uma variedade de implementos de jardinagem, milicianos hutus, soldados e cidadãos comuns assassinaram cerca de 800.000 tutsis e hutus politicamente moderados. Foi a matança mais rápida e eficiente do século XX.

Alguns anos depois, em uma série em O Nova-iorquino , Philip Gourevitch contou em detalhes horríveis a história do genocídio e o fracasso do mundo em impedi-lo. O presidente Bill Clinton, famoso leitor ávido, expressou choque. Ele enviou cópias dos artigos de Gourevitch para seu conselheiro de segurança nacional no segundo mandato, Sandy Berger. Os artigos traziam consultas confusas, raivosas e investigativas nas margens. - O que ele está dizendo é verdade? Clinton escreveu com uma caneta de feltro preta grossa ao lado de parágrafos fortemente sublinhados. 'Como isso aconteceu?' ele perguntou, acrescentando: 'Eu quero chegar ao fundo disso.' A urgência e a indignação do presidente foram estranhamente cronometradas. À medida que o terror em Ruanda se desenrolava, Clinton não mostrara praticamente nenhum interesse em impedir o genocídio, e seu governo ficara parado enquanto o número de mortos chegava a centenas de milhares.

Por que os Estados Unidos não fizeram mais pelos ruandeses na época dos assassinatos? O presidente realmente não sabia sobre o genocídio, como sugeria sua marginália? Quem foram as pessoas em sua administração que tomaram as decisões de vida ou morte que ditaram a política dos EUA? Por que decidiram (ou decidiram não decidir) como fizeram? Houve alguma voz dentro ou fora do governo dos EUA exigindo que os Estados Unidos fizessem mais? Se sim, por que eles não foram atendidos? E o mais importante, o que os Estados Unidos poderiam ter feito para salvar vidas?

Até agora, as pessoas explicaram o fracasso dos EUA em responder ao genocídio de Ruanda alegando que os Estados Unidos não sabiam o que estava acontecendo, que sabiam, mas não se importavam, ou que, independentemente do que soubessem, não havia nada útil para ser feito. O relato a seguir é baseado em uma investigação de três anos envolvendo sessenta entrevistas com funcionários do Departamento de Estado, do Departamento de Defesa e do Conselho de Segurança Nacional que ajudaram a moldar ou informar a política dos EUA. Também reflete dezenas de entrevistas com funcionários ruandeses, europeus e das Nações Unidas e com mantenedores da paz, jornalistas e trabalhadores não governamentais em Ruanda. Graças ao Arquivo de Segurança Nacional ( www.nsarchive.org ), uma organização sem fins lucrativos que usa a Lei de Liberdade de Informação para garantir a liberação de documentos classificados dos EUA, esta conta também se baseia em centenas de páginas de registros governamentais recém-disponibilizados. Este material fornece uma imagem mais clara do que era possível anteriormente da interação entre pessoas, motivos e eventos. Ele revela que o governo dos EUA sabia o suficiente sobre o genocídio desde cedo para salvar vidas, mas deixou passar inúmeras oportunidades de intervir.

Em março de 1998, em uma visita a Ruanda, o presidente Clinton emitiu o que mais tarde seria conhecido como o 'pedido de desculpas de Clinton', que na verdade foi um reconhecimento cuidadosamente protegido. Ele falou para a multidão reunida na pista do aeroporto de Kigali: 'Viemos aqui hoje em parte em reconhecimento ao fato de que nós, nos Estados Unidos e na comunidade mundial, não fizemos tanto quanto poderíamos e deveríamos ter feito para tentar limitar o que aconteceu 'em Ruanda.

Isso implicava que os Estados Unidos haviam feito um bom negócio, mas não o suficiente. Na realidade, os Estados Unidos fizeram muito mais do que deixar de enviar tropas. Isso levou a um esforço bem-sucedido para remover a maioria dos soldados da paz da ONU que já estavam em Ruanda. Ele trabalhou agressivamente para bloquear a autorização subsequente de reforços da ONU. Recusou-se a usar sua tecnologia para interferir nas transmissões de rádio, um instrumento crucial na coordenação e perpetuação do genocídio. E mesmo quando, em média, 8.000 ruandeses eram massacrados todos os dias, as autoridades americanas evitavam o termo 'genocídio', por medo de serem obrigados a agir. Os Estados Unidos, na verdade, não fizeram praticamente nada 'para tentar limitar o que ocorreu'. Na verdade, ficar fora de Ruanda era um objetivo explícito da política dos EUA.

Com a graça de quem tem prática no remorso público, o presidente agarrou o púlpito com as duas mãos e olhou para os oficiais ruandeses e sobreviventes que o cercavam. Fazendo contato visual e balançando a cabeça, ele explicou: 'Pode parecer estranho para vocês aqui, especialmente para muitos de vocês que perderam membros de sua família, mas em todo o mundo havia pessoas como eu sentadas em escritórios, dia após dia dia quem não apreciei totalmente [pausa] a profundidade [pausa] e a velocidade [pausa] com que você estava sendo engolfado por isso inimaginável terror.'

Clinton escolheu suas palavras com cuidado característico. Era verdade que, embora as principais autoridades dos EUA não pudessem deixar de conhecer os fatos básicos - milhares de ruandeses morriam todos os dias - que estavam sendo relatados nos jornais da manhã, muitos não 'apreciaram totalmente' o significado. Nas primeiras três semanas do genocídio, os legisladores americanos mais influentes retrataram (e, eles insistem, perceberam) as mortes não como atrocidades ou componentes e sintomas do genocídio, mas como 'baixas' em tempo de guerra - as mortes de combatentes ou pessoas presas entre eles em uma guerra civil.

No entanto, essa formulação evita a questão crítica de se seria razoável esperar que Clinton e seus assessores próximos 'avaliassem totalmente' as verdadeiras dimensões e natureza dos massacres. Durante os primeiros três dias dos assassinatos, diplomatas americanos em Ruanda relataram a Washington que extremistas bem armados tinham a intenção de eliminar os tutsis. E a imprensa americana falou da caça porta a porta de civis desarmados. No final da segunda semana, grupos não governamentais informados já haviam começado a pedir ao governo que usasse o termo 'genocídio', fazendo com que diplomatas e advogados do Departamento de Estado começassem a debater a aplicabilidade da palavra logo em seguida. Para não apreciar que o genocídio ou algo próximo a ele estava em andamento, as autoridades americanas tiveram que ignorar os relatórios públicos e a inteligência interna e o debate.

A história da política dos EUA durante o genocídio em Ruanda não é uma história de cumplicidade intencional com o mal. As autoridades americanas não ficaram sentadas conspirando para permitir que o genocídio acontecesse. Mas quaisquer que sejam suas convicções sobre 'nunca mais', muitos deles sentaram-se e com certeza permitiram que o genocídio acontecesse. Ao examinar como e por que os Estados Unidos fracassaram em Ruanda, vemos que, sem uma liderança forte, o sistema tenderá a escolhas políticas avessas ao risco. Vemos também que, com a possibilidade de envio de tropas americanas para Ruanda retirada da mesa logo no início - e com crises em outras partes do mundo se desenrolando -, o massacre nunca recebeu a atenção de alto nível que merecia. As forças políticas domésticas que poderiam ter pressionado por uma ação estavam ausentes. E a maioria das autoridades americanas que se opõe ao envolvimento americano em Ruanda estava firmemente convencida de que estavam fazendo tudo o que podiam - e, o mais importante, tudo que deve - à luz da competição de interesses americanos e de uma compreensão altamente circunscrita do que era 'possível' para os Estados Unidos.

Uma das análises mais criteriosas de como o sistema americano pode permanecer baseado nos mais nobres dos valores, ao mesmo tempo que permite o mais vil dos crimes, foi oferecida em 1971 por um jovem oficial do serviço estrangeiro brilhante e sério que acabara de renunciar ao Conselho de Segurança Nacional para protestar a invasão do Camboja pelos Estados Unidos em 1970. Em um artigo em Política estrangeira , 'The Human Reality of Realpolitik', ele e um colega analisaram o processo pelo qual os legisladores americanos com sensibilidade moral poderiam ter travado uma guerra de consequências imorais como a do Vietnã. Eles escreveram,

A resposta a essa pergunta começa com uma abordagem intelectual básica que vê a política externa como um conjunto de abstrações sem vida e sem sangue. 'Nações', 'interesses', 'influência', 'prestígio' - todos são termos incorpóreos e desumanizados que encorajam a fácil desatenção para com as pessoas reais, cujas vidas nossas decisões afetam ou até acabam.

A análise da política excluiu a discussão das consequências humanas. 'Simplesmente não é feito , 'escreveram os autores. 'Política - política boa e constante - é feita pelos' obstinados '. Falar de sofrimento é perder 'eficácia', quase perder o controle. É visto como um sinal de que os argumentos 'racionais' de alguém são fracos. '

Em 1994, cinquenta anos após o Holocausto e vinte anos após a retirada dos Estados Unidos do Vietnã, era possível acreditar que o sistema havia mudado e que a conversa sobre as consequências humanas se tornara admissível. De fato, quando os facões foram erguidos na África Central, o oficial da Casa Branca principalmente responsável pela formulação da política externa dos EUA foi um dos autores dessa crítica de 1971: Anthony Lake, o primeiro mandato do conselheiro de segurança nacional do presidente Clinton. O genocídio em Ruanda deu a Lake e ao restante da equipe de Clinton uma oportunidade de provar que uma 'política boa e estável' poderia ser feita no interesse de salvar vidas.

II. The Peacekeepers

Ruanda também foi um teste para outro homem: Romeo Dallaire, então major-general do exército canadense que, na época do genocídio, era comandante da Missão de Assistência da ONU em Ruanda. Se já houve um pacificador que acreditou de todo o coração na promessa de uma ação humanitária, esse foi Dallaire. Um franco-canadense de ombros largos com profundos olhos azul-celeste, Dallaire tem as mãos grossas e calosas de alguém criado em uma cultura que valoriza a vida militar, o serviço e o sacrifício. Ele viu as Nações Unidas como a personificação de todos os três.

Antes de seu destacamento para Ruanda, Dallaire havia servido como comandante de uma brigada do exército que enviava batalhões de manutenção da paz para o Camboja e a Bósnia, mas ele mesmo nunca tinha visto um combate real. 'Eu era como um bombeiro que nunca foi ao fogo, mas há anos sonhava como se sairia quando o incêndio acontecesse', lembra Dallaire, de 55 anos. Quando, no verão de 1993, ele recebeu o telefonema da sede da ONU oferecendo-lhe o posto em Ruanda, ele ficou em êxtase. “Era atender ao objetivo da minha vida”, diz ele. 'Seu tudo você estava esperando. '

Dallaire foi enviado para comandar uma força da ONU que ajudaria a manter a paz em Ruanda, uma nação do tamanho de Vermont, conhecida como 'a terra das mil colinas' por seu terreno ondulado. Antes de Ruanda se tornar independente da Bélgica, em 1962, os tutsis, que constituíam 15% da população, desfrutavam de um status privilegiado. Mas a independência marcou o início de três décadas de governo hutu, sob o qual os tutsis eram sistematicamente discriminados e periodicamente sujeitos a ondas de matança e limpeza étnica. Em 1990, um grupo de exilados armados, principalmente tutsis, que haviam se agrupado na fronteira com Uganda, invadiu Ruanda. Ao longo dos próximos anos, os rebeldes, conhecidos como os Frente Patriótica de Ruanda , ganhou terreno contra as forças do governo Hutu. Em 1993, a Tanzânia intermediou negociações de paz, que resultaram em um acordo de divisão de poder conhecido como Acordos de Arusha. Sob seus termos, o governo de Ruanda concordou em dividir o poder com os partidos de oposição hutu e a minoria tutsi. Soldados de paz da ONU seriam enviados para patrulhar um cessar-fogo e ajudar na desmilitarização e desmobilização, bem como para ajudar a fornecer um ambiente seguro, para que os tutsis exilados pudessem retornar. A esperança entre ruandeses moderados e observadores ocidentais era que os hutus e os tutsis pudessem finalmente coexistir em harmonia.

Extremistas hutu rejeitaram esses termos e começaram a aterrorizar os tutsis e também os políticos hutus que apoiavam o processo de paz. Em 1993, vários milhares de ruandeses foram mortos e cerca de 9.000 detidos. Armas, granadas e facões começaram a chegar no avião. Duas comissões internacionais - uma enviada pelas Nações Unidas, a outra por uma coleção independente de organizações de direitos humanos - alertou explicitamente sobre um possível genocídio.

Mas Dallaire nada sabia sobre a precariedade dos Acordos de Arusha. Quando fez uma viagem de reconhecimento preliminar a Ruanda, em agosto de 1993, foi informado que o país estava comprometido com a paz e que a presença da ONU era essencial. Uma visita a extremistas, que preferiam erradicar os tutsis em vez de ceder o poder, não estava no itinerário de Dallaire. Surpreendentemente, nenhum funcionário da ONU em Nova York pensou em dar a Dallaire cópias dos relatórios alarmantes dos investigadores internacionais.

A soma total dos dados de inteligência de Dallaire antes da primeira viagem a Ruanda consistia em um resumo da história de Ruanda, que o major Brent Beardsley, assistente executivo de Dallaire, havia roubado no último minuto de sua biblioteca pública local. Beardsley diz: “Voamos para Ruanda com um mapa rodoviário da Michelin, uma cópia do acordo de Arusha e pronto. Ficamos com a impressão de que a situação era bastante simples: havia um lado coeso do governo e um lado rebelde coeso, e eles se reuniram para assinar o acordo de paz e solicitaram que viéssemos ajudá-los a implementá-lo. '

Embora Dallaire subestimasse gravemente as tensões que se formavam em Ruanda, ele ainda achava que precisaria de uma força de 5.000 para ajudar as partes a implementar os termos dos Acordos de Arusha. Mas quando seus superiores o advertiram de que os Estados Unidos nunca concordariam em pagar por um deslocamento tão grande, Dallaire relutantemente reduziu seu pedido por escrito para 2.500. Ele se lembra: 'Disseram-me:' Não peça uma brigada, porque ela não está lá. ''

Depois de realmente ser destacado para Ruanda, em outubro de 1993, Dallaire carecia não apenas de dados de inteligência e mão de obra, mas também de apoio institucional. O pequeno Departamento de Operações de Manutenção da Paz em Nova York, dirigido pelo diplomata ganense Kofi Annan, agora secretário-geral da ONU, estava sobrecarregado. Madeleine Albright, então embaixadora dos Estados Unidos na ONU, lembra: 'O nove-um-um global estava sempre ocupado ou ninguém estava lá.' Na época do desdobramento em Ruanda, com uma equipe de algumas centenas, a ONU estava destacando 70.000 soldados da paz em dezessete missões em todo o mundo. Em meio a essas crises generalizadas e dores de cabeça logísticas, a missão de Ruanda tinha um status muito baixo.

A vida não foi facilitada para Dallaire ou para o escritório de manutenção da paz da ONU pelo fato de que a paciência americana para a manutenção da paz estava diminuindo. O Congresso devia meio bilhão de dólares em taxas da ONU e custos de manutenção da paz. Ela se cansou de sua obrigação de arcar com um terço da conta pelo que passou a ser parecido com um apetite global insaciável por travessuras e um apetite igualmente insaciável da ONU por missões. A administração Clinton havia assumido o cargo com melhor disposição para a manutenção da paz do que qualquer outra administração na história dos Estados Unidos. Mas sentiu que o Departamento de Operações de Manutenção da Paz precisava de conserto e exigiu que a ONU 'aprendesse a dizer não' a ​​missões arriscadas ou caras.

Cada aspecto da Missão de Assistência da ONU em Ruanda foi executado com poucos recursos. O UNAMIR (a sigla pela qual era conhecido) estava equipado com veículos usados ​​da missão da ONU no Camboja e apenas oitenta dos 300 que apareceram eram utilizáveis. Quando os suprimentos médicos acabaram, em março de 1994, Nova York disse que não havia dinheiro para reabastecimento. Muito pouco poderia ser adquirido localmente, visto que Ruanda era uma das nações mais pobres da África. Raramente se encontravam peças sobressalentes, baterias e até munições de reposição. Dallaire passou cerca de 70% de seu tempo lutando contra a logística da ONU.

benefícios antes e depois da sauna infravermelha

Dallaire também tinha grandes problemas com seu pessoal. Ele comandou tropas, observadores militares e pessoal civil de vinte e seis países. Embora a multinacionalidade deva ser uma virtude das missões da ONU, a diversidade gerou graves discrepâncias de recursos. Enquanto as tropas belgas apareceram bem armadas e prontas para cumprir as tarefas que lhes foram atribuídas, os contingentes mais pobres apareceram 'de bunda nua', nas palavras de Dallaire, e exigiram que as Nações Unidas os equipassem. 'Já que ninguém mais estava se oferecendo para enviar tropas, tivemos que pegar o que pudéssemos', disse ele. Quando Dallaire expressou preocupação, ele foi instruído por um alto funcionário da ONU para diminuir suas expectativas. Ele se lembra: 'Disseram-me:' Escute, general, você foi treinado pela OTAN. Isto não é a OTAN. '' Embora cerca de 2.500 membros da UNAMIR tivessem chegado no início de abril de 1994, poucos soldados tinham o kit de que precisavam para realizar tarefas básicas.

Os sinais de militarização em Ruanda eram tão difundidos que, mesmo sem grande capacidade de coleta de informações, Dallaire foi capaz de tomar conhecimento das intenções sinistras dos extremistas. Em janeiro de 1994, um informante hutu anônimo, supostamente importante nos círculos internos do governo de Ruanda, apresentou-se para descrever o rápido armamento e treinamento de milícias locais. No que agora é conhecido como 'fax Dallaire', Dallaire transmitiu a Nova York a afirmação do informante de que extremistas hutus 'haviam recebido ordem de registrar todos os tutsis em Kigali'. “Ele suspeita que seja para o extermínio deles”, escreveu Dallaire. 'O exemplo que ele deu foi que em 20 minutos seu pessoal poderia matar até 1000 tutsis.' 'Jean-Pierre', como ficou conhecido o informante, disse que a milícia planejava primeiro provocar e assassinar vários soldados de paz belgas, para 'assim garantir a retirada belga de Ruanda'. Quando Dallaire notificou o escritório de Kofi Annan de que a UNAMIR estava prestes a atacar os esconderijos de armas hutus, o vice de Annan o proibiu de fazê-lo. Em vez disso, Dallaire foi instruído a notificar o presidente de Ruanda, Juvénal Habyarimana, e os embaixadores ocidentais das alegações do informante. Embora Dallaire lutasse por telefone com Nova York e confirmasse a confiabilidade do informante, seus mestres políticos lhe disseram clara e consistentemente que os Estados Unidos, em particular, não apoiariam uma manutenção da paz agressiva. (Um pedido de reforços dos belgas também foi recusado.) Em Washington, o alarme de Dallaire foi descartado. O tenente-coronel Tony Marley, o elemento de ligação militar dos EUA no processo de Arusha, respeitava Dallaire, mas sabia que estava operando na África pela primeira vez. 'Achei que o neófito tinha boas intenções, mas questionei se ele sabia do que estava falando', lembra Marley.

III. As Matanças Precoces

Na noite de 6 de abril de 1994, Romeo Dallaire estava sentado no sofá de sua residência em Kigali, assistindo à CNN com Brent Beardsley. Beardsley estava preparando planos para um Dia do Esporte nacional que combinaria soldados rebeldes tutsis com soldados hutus do governo em um jogo de futebol. Dallaire disse: 'Sabe, Brent, se a merda chegasse ao ventilador aqui, nada disso importaria, não é?' No instante seguinte, o telefone tocou. O jato Mystère Falcon do presidente de Ruanda Habyarimana, um presente do presidente francês François Mitterrand, acabara de ser abatido, com Habyarimana e o presidente do Burundi, Cyprien Ntaryamira, a bordo. Dallaire e Beardsley correram em seu jipe ​​da ONU para o quartel-general do exército de Ruanda, onde uma reunião de crise estava acontecendo.

De volta a Washington, Kevin Aiston, o oficial de escritório de Ruanda, bateu na porta do Secretário de Estado Adjunto Adjunto Prudence Bushnell e disse a ela que os presidentes de Ruanda e Burundi haviam afundado em um acidente de avião. 'Oh, merda', disse ela. 'Tem certeza?' Na verdade, ninguém tinha certeza no início, mas as forças de Dallaire forneceram a confirmação dentro de uma hora. As autoridades ruandesas anunciaram rapidamente um toque de recolher, e milícias hutus e soldados do governo ergueram barreiras nas estradas ao redor da capital.

Bushnell redigiu um memorando urgente para o Secretário de Estado Warren Christopher. Ela estava preocupada com um provável surto de assassinatos em Ruanda e em seu vizinho Burundi. O memorando dizia,

Se, ao que parece, os dois presidentes foram mortos, há uma grande probabilidade de que a violência generalizada possa eclodir em um ou ambos os países, especialmente se for confirmado que o avião foi abatido. Nossa estratégia é apelar à calma nos dois países, tanto por meio de declarações públicas quanto de outras formas.

Algumas declarações públicas provaram ser virtualmente a única estratégia que Washington usaria nas semanas seguintes.

O tenente-general Wesley Clark, que mais tarde comandou a guerra aérea da OTAN em Kosovo, era o diretor de planos estratégicos e de política do Estado-Maior Conjunto do Pentágono. Ao saber do acidente, lembra Clark, os oficiais do estado-maior perguntaram: 'São hutus e tutsis ou tutus e hutsis?' Ele pediu freneticamente por uma visão sobre a dimensão étnica dos eventos em Ruanda. Infelizmente, Ruanda nunca foi uma preocupação mais do que marginal para os planejadores mais influentes de Washington.

O observador de Ruanda mais informado da América não era um funcionário do governo, mas um cidadão, Alison Des Forges, historiadora e membro do conselho da Human Rights Watch , que morava em Buffalo, Nova York. Des Forges tem visitado Ruanda desde 1963. Ela recebeu um doutorado. de Yale em história africana, especializando-se em Ruanda, e ela falava a língua ruandesa, Kinyarwanda. Meia hora depois da queda do avião, Des Forges recebeu um telefonema de um amigo próximo em Kigali, o ativista dos direitos humanos Monique Mujawamariya . Des Forges vinha se preocupando com Mujawamariya há semanas, porque a estação de rádio extremista hutu, Radio Mille Collines, a havia rotulado de 'uma má patriota que merece morrer'. Mujawamariya enviou à Human Rights Watch um aviso assustador uma semana antes: 'Nas últimas duas semanas, toda Kigali viveu sob a ameaça de uma operação instantânea e cuidadosamente preparada para eliminar todos aqueles que causam problemas ao Presidente Habyarimana.'

Agora Habyarimana estava morto, e Mujawamariya soube imediatamente que os hutus linha-dura usariam a queda como pretexto para começar a matança em massa. 'É isso', disse ela a Des Forges ao telefone. Pelas próximas vinte e quatro horas, Des Forges ligou para a casa de sua amiga a cada meia hora. A cada conversa, Des Forges ouvia os tiros ficarem mais altos à medida que a milícia se aproximava. Finalmente, os homens armados entraram na casa de Mujawamariya. 'Eu não quero que você ouça isso', Mujawamariya disse suavemente. 'Cuide dos meus filhos.' Ela desligou o telefone.

Os instintos de Mujawamariya estavam corretos. Poucas horas depois da queda do avião, milicianos hutus assumiram o comando das ruas de Kigali. Dallaire percebeu rapidamente que apoiadores do processo de paz de Arusha estavam sendo alvos. Seu telefone na sede da UNAMIR tocava constantemente enquanto os ruandeses da capital imploravam por ajuda. Dallaire estava especialmente preocupado com a primeira-ministra Agathe Uwilingiyimana, uma reformadora que, com a morte do presidente, havia se tornado chefe de estado titular. Logo após o amanhecer de 7 de abril, cinco soldados de paz ganenses e dez belgas chegaram à casa do primeiro-ministro para entregá-la à Rádio Ruanda, para que ela pudesse transmitir um apelo emergencial de calma.

Joyce Leader, a segunda em comando da embaixada dos EUA, morava ao lado de Uwilingiyimana. Ela passou as primeiras horas da manhã atrás dos portões de barras de aço de sua casa de propriedade da embaixada enquanto assassinos hutus caçavam e despachavam suas primeiras vítimas. O telefone do líder tocou. Uwilingiyimana estava do outro lado. - Por favor, me esconda - implorou ela.

Minutos depois do telefonema, um soldado da paz da ONU tentou escalar o primeiro-ministro por cima do muro que separava seus complexos. Quando Leader ouviu tiros, ela pediu ao pacificador que abandonasse o esforço. - Eles podem ver você! ela gritou. Uwilingiyimana conseguiu escapar com o marido e os filhos para outro complexo, que era ocupado pelo Programa de Desenvolvimento das Nações Unidas. Mas os milicianos os caçaram no pátio, onde o casal se rendeu. Houve mais tiros. Leader relembra: 'Nós a ouvimos gritando e então, de repente, após o tiroteio, a gritaria parou e ouvimos pessoas aplaudindo'. Homens armados hutus na Guarda Presidencial naquele dia sistematicamente rastrearam e eliminaram a liderança moderada de Ruanda.

O ataque ao complexo de Uwilingiyimana não só custou a Ruanda um importante defensor dos Acordos de Arusha; também desencadeou o colapso da missão de Dallaire. Mantendo o plano de atingir os belgas que o informante Jean-Pierre retransmitiu à UNAMIR em janeiro, os soldados hutus cercaram os soldados da paz na casa de Uwilingiyimana, os levaram para um acampamento militar, conduziram os ganenses para um local seguro e depois os mataram de forma selvagem mutilou os dez belgas. Na Bélgica, o clamor pela expansão do mandato da UNAMIR ou pela retirada imediata foi rápido e alto.

Em resposta às mortes iniciais pelo governo hutu, rebeldes tutsis da Frente Patriótica de Ruanda - estacionados em Kigali sob os termos dos Acordos de Arusha - saíram de seus quartéis e retomaram sua guerra civil contra o regime hutu. Mas, sob a cobertura dessa guerra, havia indícios precoces e fortes de que um genocídio sistemático estava ocorrendo. De 7 de abril em diante, o exército controlado pelos hutus, a gendarmaria e as milícias trabalharam juntos para exterminar os tutsis de Ruanda. Muitas das primeiras vítimas tutsis viram-se especificamente, não espontaneamente, perseguidas: listas de alvos haviam sido preparadas com antecedência e a Radio Mille Collines transmitia nomes, endereços e até números de placas de veículos. Os assassinos geralmente carregavam um facão em uma das mãos e um rádio transistor na outra. Dezenas de milhares de tutsis fugiram de suas casas em pânico e foram capturados e massacrados em postos de controle. Pouco cuidado foi dado à sua disposição. Alguns foram despejados em aterros sanitários. A carne humana apodreceu ao sol. Nas igrejas, os corpos se misturavam a hostes dispersas. Se os assassinos tivessem dedicado tempo para cuidar do saneamento, isso teria retardado sua campanha de 'saneamento'.

4. A 'Última Guerra'

Os dois traços de eventos em Ruanda - guerra e genocídio simultâneos - confundiram os legisladores que tinham pouco conhecimento prévio do país. As atrocidades são freqüentemente realizadas em lugares que não são comumente visitados, onde a experiência externa é limitada. Quando falta conhecimento específico do país, os governos estrangeiros tornam-se ainda mais propensos a empregar analogias errôneas e a 'travar a última guerra'. A analogia empregada por muitos daqueles que enfrentaram o surto de assassinatos em Ruanda foi uma intervenção de manutenção da paz que deu terrivelmente errado na Somália.

Em 3 de outubro de 1993, dez meses depois de o presidente Bush ter enviado tropas dos EUA para a Somália como parte do que parecia ser uma missão humanitária de baixo risco, os Rangers do Exército dos EUA e as forças especiais Delta na Somália tentaram prender vários conselheiros do senhor da guerra Mohammed Farah Aideed. A facção de Aideed havia emboscado e matado duas dúzias de soldados da paz do Paquistão, e os Estados Unidos estavam contra-atacando. Mas no tiroteio que se seguiu, a milícia somali matou dezoito americanos, feriu setenta e três e capturou um piloto de helicóptero Black Hawk. A televisão somali transmitiu uma entrevista em vídeo com o piloto trêmulo e desorientado e uma procissão sangrenta na qual o cadáver de um patrulheiro americano foi arrastado por uma rua de Mogadíscio.

Ao receber a notícia desses eventos, o presidente Clinton interrompeu uma viagem à Califórnia e convocou uma reunião urgente de gerenciamento de crise na Casa Branca. Quando um assessor começou a recapitular a situação, um presidente irado o interrompeu. 'Corta essa merda', Clinton rebateu. 'Vamos resolver isso.' 'Trabalhar' significava ir embora. A pressão do Congresso republicano foi intensa. Clinton apareceu na televisão americana no dia seguinte, cancelou a caça ao homem por Aideed, reforçou temporariamente a presença de tropas e anunciou que todas as forças dos EUA estariam em casa em seis meses. A liderança do Pentágono concluiu que a manutenção da paz na África significava problemas e que nem a Casa Branca nem o Congresso a apoiariam quando as fichas caíssem.

Mesmo antes da explosão mortal na Somália, os Estados Unidos resistiram a enviar uma missão da ONU para Ruanda. 'Sempre que você mencionava a manutenção da paz na África', lembra um oficial dos EUA, 'os crucifixos e o alho apareceriam em todas as portas.' Tendo perdido muito de seu entusiasmo inicial pela manutenção da paz e pelas próprias Nações Unidas, Washington temia que a missão de Ruanda azedasse como tantas outras. Mas o presidente Habyarimana viajou para Washington em 1993 para oferecer garantias de que seu governo estava comprometido em cumprir os termos dos Acordos de Arusha. No final, após um árduo lobby da França (principal patrono diplomático e militar de Ruanda), as autoridades americanas aceitaram a proposição de que a UNAMIR poderia ser o raro 'vencedor da ONU'. Em 5 de outubro de 1993, dois dias após o tiroteio na Somália, os Estados Unidos votaram com relutância no Conselho de Segurança para autorizar a missão de Dallaire. Mesmo assim, as autoridades americanas deixaram claro que Washington não levaria em consideração o envio de tropas americanas para Ruanda. A Somália e outro embaraço recente no Haiti indicaram que as iniciativas multilaterais para fins humanitários provavelmente trariam aos Estados Unidos todas as perdas e nenhum ganho.

Nesse contexto, e sob a liderança de Anthony Lake, o conselheiro de segurança nacional, a administração Clinton acelerou o desenvolvimento de uma doutrina formal de manutenção da paz nos EUA. O trabalho foi dado a Richard Clarke , do Conselho de Segurança Nacional, assistente especial do presidente que era conhecido como um dos burocratas mais eficazes de Washington. Em um processo interagências que durou mais de um ano, Clarke gerenciou a produção de uma diretiva de decisão presidencial, PDD-25 , que listou dezesseis fatores que os formuladores de políticas precisam considerar ao decidir se apoiam as atividades de manutenção da paz: sete fatores se os Estados Unidos votassem no Conselho de Segurança da ONU sobre as operações de paz realizadas por soldados não americanos, seis fatores adicionais e mais restritivos se As forças dos EUA deveriam participar de missões de paz da ONU e três fatores finais se as tropas dos EUA tivessem probabilidade de entrar em combate real. Nas palavras do deputado David Obey, de Wisconsin, a lista de verificação restritiva tentou satisfazer o desejo americano de 'grau zero de envolvimento, grau zero de risco e grau zero de dor e confusão'. Os arquitetos da doutrina continuam sendo seus maiores defensores. “Muitos dizem que o PDD-25 foi uma coisa maligna projetada para matar a manutenção da paz, quando na verdade estava lá para salvá-la”, diz Clarke. “A manutenção da paz estava quase morta. Não havia apoio para isso no governo dos EUA, e as forças de manutenção da paz não foram eficazes no campo. ' Embora a diretriz não tenha sido divulgada publicamente até 3 de maio de 1994, um mês após o início do genocídio, as considerações encapsuladas na doutrina e a frustração do governo com a manutenção da paz influenciaram muito o pensamento das autoridades americanas envolvidas na formulação da política de Ruanda.

V. Os Processadores de Paz

Cada um dos atores americanos que lidam com Ruanda trouxe interesses institucionais e preconceitos específicos para o modo como lidou com a crise. O secretário de Estado Warren Christopher sabia pouco sobre a África. Em uma reunião com seus principais conselheiros, várias semanas após a queda do avião, ele puxou um atlas de sua prateleira para ajudá-lo a localizar o país. O ministro das Relações Exteriores da Bélgica, Willie Claes, lembra-se de tentar discutir Ruanda com seu homólogo americano e ouvir: 'Tenho outras responsabilidades'. Os funcionários do Escritório da África do Departamento de Estado estavam, é claro, mais bem informados. Prudence Bushnell, a subsecretária adjunta, era uma delas. Filha de um diplomata, Bushnell ingressou no serviço de relações exteriores em 1981, aos trinta e cinco anos. Com sua mente ágil e língua afiada, ela ganhou a atenção de George Moose quando ela serviu sob ele na embaixada dos EUA no Senegal. Quando Moose foi nomeado secretário de Estado adjunto para assuntos africanos, em 1993, ele nomeou Bushnell seu vice. Apenas duas semanas antes da queda do avião, o Departamento de Estado despachou Bushnell e um colega para Ruanda em um esforço para conter a escalada da violência e estimular o processo de paz estagnado.

Infelizmente, apesar de toda a preocupação dos americanos familiarizados com Ruanda, sua diplomacia sofria de três pontos fracos. Primeiro, antes do acidente de avião, diplomatas haviam repetidamente ameaçado retirar os soldados da paz da ONU em retaliação pelo fracasso das partes em implementar Arusha. Essas ameaças eram, é claro, contraproducentes, porque os próprios hutus que se opunham à divisão do poder não desejavam nada mais do que uma retirada da ONU. Um alto funcionário dos EUA lembra: 'A primeira resposta ao problema é' Vamos arrancar os soldados da paz '. Mas isso é como acreditar que, quando as crianças estão se comportando mal, a resposta adequada é 'Vamos mandar a babá para casa'.

Em segundo lugar, antes e durante os massacres, a diplomacia dos EUA revelou sua tendência natural para os Estados e para as negociações. Como a maior parte do contato oficial ocorre entre representantes de estados, as autoridades americanas estavam predispostas a confiar nas garantias das autoridades ruandesas, vários dos quais planejavam genocídio nos bastidores. Aqueles no governo dos EUA que conheciam Ruanda viram melhor a escalada da violência com um preconceito diplomático que os deixou institucionalmente orientados para o governo de Ruanda e relutantes em fazer qualquer coisa para interromper o processo de paz. Um exame do tráfego de cabos da embaixada dos Estados Unidos em Kigali a Washington entre a assinatura do acordo de Arusha e a queda do avião presidencial revela que os reveses foram percebidos como 'perigos para o processo de paz' ​​mais do que como 'perigos para os ruandeses'. As críticas americanas foram deliberada e firmemente dirigidas a 'ambos os lados', embora o governo Hutu e as forças da milícia geralmente fossem os responsáveis.

O embaixador dos EUA em Kigali, David Rawson , provou-se especialmente vulnerável a esse viés. Rawson cresceu no Burundi, onde seu pai, um missionário americano, montou um hospital Quaker. Entrou para o serviço estrangeiro em 1971. Quando, em 1993, aos 52 anos, foi entregue à embaixada em Ruanda, a primeira, ele não poderia ter sido mais íntimo da região, da cultura ou do perigo. Ele falava a língua local - quase sem precedentes para um embaixador na África Central. Mas Rawson achou difícil imaginar os ruandeses que cercaram o presidente como conspiradores do genocídio. Ele emitiu diligências pró-forma sobre a obstrução de Habyarimana à divisão do poder, mas o tráfego de cabos mostra que ele aceitou as garantias do presidente de que estava fazendo tudo o que podia. O investimento dos EUA no processo de paz deu origem a uma tendência desejosa de ver a paz 'ao virar da esquina'. Rawson lembra: 'Éramos ingênuos otimistas em termos de políticas, suponho. O fato de as negociações não funcionarem quase não é uma das opções abertas às pessoas que se preocupam com a paz. Estávamos procurando os sinais de esperança, não os sinais sombrios. Na verdade, estávamos desviando o olhar dos sinais escuros ... Uma das coisas que aprendi e já deveria saber é que, uma vez que você inicia um processo, ele assume seu próprio impulso. Eu disse: 'Vamos tentar isso e, se não funcionar, podemos recuar'. Mas as burocracias não permitem isso. Assim que o lado de Washington aceita um processo, ele é perseguido, quase cegamente. Mesmo depois que o governo hutu começou a exterminar os tutsis, os diplomatas americanos concentraram a maior parte de seus esforços em 'restabelecer um cessar-fogo' e 'colocar Arusha de volta nos trilhos'.

A terceira característica problemática da diplomacia dos Estados Unidos antes e durante o genocídio era uma tendência à cegueira gerada pela familiaridade: as poucas pessoas em Washington que prestavam atenção em Ruanda antes que o avião de Habyarimana fosse abatido eram aquelas que vinham rastreando Ruanda há algum tempo e tinham portanto, espera-se um certo nível de violência étnica da região. E porque o governo dos EUA fez pouco quando cerca de 40.000 pessoas foram mortas na violência hutu-tutsi no Burundi em outubro de 1993, essas autoridades também sabiam que Washington estava preparado para tolerar um derramamento de sangue substancial. Quando os massacres começaram em abril, alguns especialistas regionais dos EUA inicialmente suspeitaram que Ruanda estava passando por 'outro surto' que envolveria outra rodada 'aceitável' (embora trágica) de assassinato étnico.

Rawson leu sobre genocídio antes de sua postagem para Ruanda, pesquisando o que se tornou uma literatura acadêmica relativamente extensa sobre suas causas. Mas embora ele esperasse um assassinato intestino, ele não previu a escala em que ocorreu. “Nada na cultura ou na história de Ruanda poderia ter levado uma pessoa a essa previsão”, diz ele. 'A maioria de nós pensava que se uma guerra estourasse, seria rápido, que essas pobres pessoas não tinham os recursos, os meios, para lutar uma guerra sofisticada. Eu não poderia saber que eles fariam um ao outro com os meios mais econômicos. ' George Moose concorda: 'Éramos psicológica e imaginativamente limitados demais.'

VI. Estrangeiros primeiro

David Rawson estava sentado com sua esposa em sua residência assistindo a uma transmissão gravada de The MacNeil / Lehrer NewsHour quando ele ouviu as explosões consecutivas que sinalizaram a destruição do avião do presidente Habyarimana. Como embaixador americano, ele estava preocupado principalmente com os cidadãos americanos, que, ele temia, poderiam ser mortos ou feridos em qualquer início de conflito. Os Estados Unidos tomaram a decisão de retirar seu pessoal e cidadãos em 7 de abril. Preso em sua casa, Rawson não sentiu que sua presença tivesse qualquer utilidade. Olhando para trás, ele diz: 'Tínhamos a responsabilidade moral de permanecer lá? Teria feito diferença? Não sei, mas as mortes ocorreram em plena luz do dia enquanto estávamos lá. Não senti que estávamos alcançando muito. '

Ainda assim, cerca de 300 ruandeses do bairro se reuniram na residência de Rawson em busca de refúgio e, quando os americanos foram embora, a população local foi deixada à própria sorte. Rawson relembra, 'Eu disse às pessoas que estavam lá que estávamos indo embora e a bandeira estava caindo, e eles teriam que fazer sua própria escolha sobre o que fazer ... Ninguém realmente nos pediu para levá-los conosco.' Rawson diz que não pôde ajudar nem mesmo aqueles que trabalharam perto dele. Seu mordomo-chefe, que servia o jantar e lavava os pratos em casa, chamou o embaixador de sua casa e implorou: 'Estamos em um perigo terrível. Por favor, venha nos buscar. ' Rawson diz: 'Eu tive que dizer a ele:' Não podemos nos mover. Não podemos ir. ”“ O mordomo e sua esposa foram mortos.

O secretário adjunto Moose estava fora de Washington, então Prudence Bushnell, secretária assistente interina, foi nomeada diretora da força-tarefa que administrou a evacuação de Ruanda. Seu foco, como o de Rawson, estava no destino dos cidadãos americanos. 'Senti fortemente que minha primeira obrigação era para com os americanos', lembra ela. 'Eu sentia muito pelos ruandeses, é claro, mas meu trabalho era tirar nosso pessoal ... Mas, novamente, as pessoas não sabiam que era um genocídio. O que me disseram foi 'Olha, Pru, essas pessoas fazem isso de vez em quando.' Pensamos em voltar logo.

Em uma coletiva de imprensa do Departamento de Estado em 8 de abril, Bushnell apareceu e falou gravemente sobre a violência crescente em Ruanda e a situação dos americanos lá. Depois que ela deixou o pódio, Michael McCurry, o porta-voz do departamento, tomou seu lugar e criticou governos estrangeiros por impedirem a exibição do filme de Steven Spielberg A Lista de Schindler . 'Este filme retrata de forma comovente ... a catástrofe mais horrível do século XX', disse ele. 'E isso mostra que mesmo em meio a um genocídio, um indivíduo pode fazer a diferença.' Ninguém fez qualquer conexão entre as observações de Bushnell e as de McCurry. Nem jornalistas nem autoridades nos Estados Unidos estavam focados nos tutsis.

Em 9 e 10 de abril, em cinco comboios diferentes, o embaixador Rawson e 250 americanos foram evacuados de Kigali e outros pontos. “Quando saímos, os carros foram parados e revistados”, diz Rawson. 'Teria sido impossível fazer os tutsis passarem.' Ao todo, trinta e cinco funcionários locais da embaixada foram mortos no genocídio.

Warren Christopher apareceu no programa de notícias da NBC Conheça a imprensa na manhã em que a evacuação foi concluída. 'Na grande tradição, o embaixador estava no último vagão', disse Christopher com orgulho. 'Então essa evacuação correu muito bem.' Christopher destacou que, embora os fuzileiros navais dos EUA tenham sido despachados para o Burundi, não havia planos de enviá-los a Ruanda para restaurar a ordem: eles estavam na região como uma rede de segurança, caso fossem necessários para ajudar na evacuação. 'É sempre um momento triste quando os americanos têm de ir embora', disse ele, 'mas foi a coisa mais prudente a fazer.' O líder da minoria republicana no Senado, Bob Dole, um vigoroso defensor dos muçulmanos sitiados da Bósnia na época, concordou. 'Não acho que tenhamos qualquer interesse nacional por lá', disse Dole em 10 de abril. 'Os americanos estão fora e, no que me diz respeito, em Ruanda isso deve ser o fim de tudo.'

Dallaire também recebera ordens de fazer da evacuação de estrangeiros sua prioridade. O Departamento de Operações de Manutenção da Paz da ONU, que rejeitou o ataque proposto pelo comandante de campo aos esconderijos de armas em janeiro, enviou um cabograma explícito: 'Você deve fazer todos os esforços para não comprometer sua imparcialidade ou agir além de seu mandato, mas [você] pode exercer sua discrição em fazê-lo, caso seja essencial para a evacuação de cidadãos estrangeiros. Isso não deve, repito, não se estender à participação em um possível combate, exceto em legítima defesa. ' A neutralidade era essencial. Evitar o combate era fundamental, mas Dallaire poderia abrir uma exceção para os não ruandeses.

Enquanto os Estados Unidos evacuavam por terra sem escolta militar americana, os europeus enviaram tropas a Ruanda para que seu pessoal pudesse sair por via aérea. Em 9 de abril, Dallaire assistiu cobiçosamente enquanto pouco mais de mil soldados franceses, belgas e italianos desceram ao aeroporto de Kigali para começar a evacuar seus expatriados. Esses comandos eram bem barbeados, bem alimentados e fortemente armados, em marcante contraste com a exausta, faminta e desorganizada força de manutenção da paz de Dallaire. Três dias após a queda do avião, as estimativas do número de mortos na capital já ultrapassavam 10.000.

Se os soldados transportados para a evacuação tivessem se aliado à UNAMIR, Dallaire teria uma força de dissuasão considerável. Naquela época, ele comandava 440 belgas, 942 bangladeshis, 843 ganenses, 60 tunisianos e 255 outros de vinte países. Ele também poderia convocar uma reserva de 800 belgas em Nairóbi. Se as grandes potências tivessem reconfigurado a força de evacuação europeia de mil homens e os fuzileiros navais dos EUA de prontidão no Burundi - que eram 300 - e os contribuído para sua missão, ele finalmente teria os números a seu lado. “Estava acontecendo uma carnificina em massa e, de repente, em Kigali, tínhamos as forças de que precisávamos para contê-la e talvez até mesmo impedi-la”, lembra ele. 'Mesmo assim, eles pegaram seu povo, viraram-se e foram embora.'

As consequências da atenção exclusiva aos estrangeiros foram sentidas de imediato. Nos dias após a queda do avião, cerca de 2.000 ruandeses, incluindo 400 crianças, haviam se agrupado na Ecole Technique Officielle, sob a proteção de cerca de noventa soldados belgas. Muitos deles já sofriam de feridas de facão. Eles se reuniram nas salas de aula e no campo de jogos fora da escola. O governo de Ruanda e as forças da milícia estão à espreita nas proximidades, bebendo cerveja e gritando, ' Pawa, Pawa , 'para' poder Hutu. ' Em 11 de abril, os belgas foram obrigados a se reagrupar no aeroporto para ajudar na evacuação de civis europeus. Sabendo que estavam presos, vários ruandeses perseguiram os jipes, gritando: 'Não nos abandone!' Os soldados da ONU os expulsaram de seus veículos e dispararam tiros de advertência sobre suas cabeças. Quando os soldados da paz saíram por um portão, os milicianos hutus entraram por outro, disparando metralhadoras e lançando granadas. A maioria dos 2.000 reunidos ali foram mortos.

Nos três dias durante os quais cerca de 4.000 estrangeiros foram evacuados, cerca de 20.000 ruandeses foram mortos. Depois que os refugiados americanos saíram em segurança e a embaixada dos EUA foi fechada, Bill e Hillary Clinton visitaram as pessoas que haviam operado a sala de operações de emergência no Departamento de Estado e ofereceram parabéns pelo 'trabalho bem executado'.

VII. Genocídio? Que genocídio?

Quando foi que Washington soube dos planos sinistros dos hutus contra os tutsis de Ruanda? Escrevendo em Negócios Estrangeiros no ano passado, Alan Kuperman argumentou que o presidente Clinton 'não poderia saber que um genocídio nacional estava em andamento' até cerca de duas semanas após o início da matança. É verdade que a natureza precisa e a extensão da matança foram obscurecidas pela guerra civil, a retirada de fontes diplomáticas dos EUA, algumas reportagens confusas da imprensa e as mentiras do governo de Ruanda. No entanto, tanto o depoimento de funcionários americanos que trabalharam na questão no dia a dia quanto os documentos desclassificados indicam que muito se sabia sobre as intenções dos assassinos.

A determinação do genocídio não depende do número de mortos, que sempre é difícil de determinar em tempos de crise, mas da intenção dos perpetradores: Estariam as forças hutu tentando destruir os tutsis de Ruanda? A resposta a esta pergunta estava disponível no início. 'Por volta das oito da manhã na manhã seguinte à queda do avião, sabíamos o que estava acontecendo, que havia matança sistemática de tutsis ', lembra Joyce Leader. 'As pessoas estavam me ligando e dizendo quem estava sendo morto. Eu sabia que eles estavam indo de porta em porta. ' De volta ao Departamento de Estado, ela explicou a seus colegas que três tipos de assassinato estavam ocorrendo: guerra, assassinato por motivação política e genocídio. Os primeiros telegramas de Dallaire para Nova York também descreviam o conflito armado que havia recomeçado entre os rebeldes e as forças do governo e também declaravam claramente que estava ocorrendo uma 'limpeza étnica' selvagem dos tutsis. Analistas americanos alertaram que os assassinatos em massa aumentariam. Em um memorando de 11 de abril preparado para Frank Wisner, o subsecretário de defesa para políticas, antes de um jantar com Henry Kissinger, um ponto chave da conversa foi 'A menos que ambos os lados possam ser convencidos a retornar ao processo de paz, um grande (centenas de milhares de mortes) um banho de sangue acontecerá. '

Quaisquer que sejam as inevitáveis ​​imperfeições da inteligência dos EUA desde o início, os relatórios de Ruanda foram severos o suficiente para distinguir assassinos hutus de combatentes comuns na guerra civil. E certamente garantiam o direcionamento de recursos adicionais de inteligência dos EUA para a região - para tirar fotos de satélite de grandes reuniões de civis ruandeses ou de valas comuns, para interceptar comunicações militares ou para se infiltrar no país pessoalmente. Embora não haja evidências de que os principais formuladores de políticas empregaram tais ativos, a inteligência de rotina continuou a chegar. Em 26 de abril, um memorando de inteligência não atribuído intitulado 'Responsabilidade pelos massacres em Ruanda' relatou que os líderes do genocídio, o coronel Théoneste Bagosora e seu comitê de crise, estavam determinados a liquidar sua oposição e exterminar a população tutsi. Um relatório da Defense Intelligence Agency de 9 de maio afirmou claramente que a violência em Ruanda não foi espontânea, mas dirigida pelo governo, com listas de vítimas preparadas com bastante antecedência. O DIA observou que um 'esforço paralelo organizado de genocídio [estava] sendo implementado pelo exército para destruir a liderança da comunidade tutsi. '

A partir de 8 de abril, a cobertura da mídia apresentou relatos de testemunhas oculares descrevendo o alvejamento generalizado de tutsis e dos cadáveres que se amontoavam nas ruas de Kigali. Repórteres americanos relataram histórias de missionários e funcionários de embaixadas que não conseguiram salvar da morte seus amigos e vizinhos ruandeses. Em 9 de abril, uma primeira página Washington Post A história citou relatos de que funcionários ruandeses das principais agências humanitárias internacionais foram executados 'na frente de funcionários expatriados horrorizados'. Em 10 de abril de New York Times Artigo de primeira página citou a alegação da Cruz Vermelha de que 'dezenas de milhares' estavam mortos, 8.000 somente em Kigali, e que os cadáveres estavam 'nas casas, nas ruas, em todos os lugares'. O Publicar o mesmo dia teve sua matéria de primeira página com a descrição de 'uma pilha de cadáveres de quase dois metros de altura' fora do hospital principal. Em 14 de abril O jornal New York Times relataram o assassinato de quase 1.200 homens, mulheres e crianças a tiros e hackeamentos na igreja onde buscaram refúgio. Em 19 de abril, a Human Rights Watch, que tinha excelentes fontes em Ruanda, estimou o número de mortos em 100.000 e pediu o uso do termo 'genocídio'. A cifra de 100.000 (que provou ser uma subestimativa grosseira) foi imediatamente divulgada pela mídia ocidental, endossada pela Cruz Vermelha e apresentada na primeira página do The Washington Post . Em 24 de abril o Publicar relatou como 'as cabeças e membros das vítimas foram classificados e empilhados ordenadamente, uma ordem de gelar os ossos no meio do caos que remonta ao Holocausto.' O presidente Clinton certamente poderia saber que um genocídio estava em andamento, se quisesse saber.

Mesmo depois que a realidade do genocídio em Ruanda se tornou irrefutável, quando corpos foram mostrados sufocando o rio Kagera no noticiário noturno, o fato bruto da carnificina não influenciou a política dos EUA, exceto de forma negativa. As autoridades americanas, por vários motivos, evitaram o uso do que ficou conhecido como 'a palavra com g'. Eles achavam que usá-lo obrigaria os Estados Unidos a agir, nos termos do Convenção de Genocídio . Eles também acreditavam, compreensivelmente, que prejudicaria a credibilidade dos EUA nomear o crime e depois não fazer nada para impedi-lo. Um documento de discussão sobre Ruanda, preparado por um funcionário do Gabinete do Secretário de Defesa e datado de 1º de maio, atesta a natureza do pensamento oficial. Com relação às questões que podem ser levantadas no próximo grupo de trabalho interagências, afirmou:

exemplos do sonho americano na história

1. Investigação de Genocídio: Linguagem que pede uma investigação internacional de abusos de direitos humanos e possíveis violações da convenção de genocídio. Tome cuidado. Legal at State estava preocupado com isso ontem - A descoberta de genocídio pode comprometer [o governo dos EUA] a realmente 'fazer algo'. [Enfase adicionada.]

Em uma teleconferência interagências no final de abril, Susan Rice, uma estrela em ascensão no NSC que trabalhou sob o comando de Richard Clarke, surpreendeu alguns dos oficiais presentes quando perguntou: 'Se usarmos a palavra' genocídio 'e formos vistos como não fazendo nada, qual será o efeito na eleição [congressional] de novembro? ' O Tenente Coronel Tony Marley lembra a incredulidade de seus colegas do Departamento de Estado. 'Poderíamos acreditar que as pessoas se perguntariam isso', diz ele, 'mas não que elas realmente expressassem isso'. Rice não se lembra do incidente, mas admite: 'Se eu disse isso, foi completamente inapropriado, além de irrelevante'.

O debate sobre o genocídio nos círculos do governo dos EUA começou na última semana de abril, mas não foi até 21 de maio, seis semanas após o início do assassinato, que o secretário Christopher deu permissão a seus diplomatas para usar o termo 'genocídio' - mais ou menos. A Comissão de Direitos Humanos da ONU estava prestes a se reunir em uma sessão especial, e a representante dos EUA, Geraldine Ferraro, precisava de orientação sobre se deveria aderir a uma resolução declarando que o genocídio havia ocorrido. A teimosa posição dos EUA tornou-se insustentável internacionalmente.

O caso para um rótulo de genocídio foi direto, de acordo com uma análise confidencial de 18 de maio preparada pelo secretário assistente de inteligência e pesquisa do Departamento de Estado, Toby Gati: listas de nomes e endereços das vítimas tutsis teriam sido preparadas; As tropas do governo de Ruanda, milícias hutus e esquadrões de jovens foram os principais perpetradores; massacres foram relatados em todo o país; as agências humanitárias estavam agora 'reivindicando de 200.000 a 500.000 vidas' perdidas. Gati ofereceu a visão do departamento de inteligência: 'Acreditamos que 500.000 pode ser uma estimativa exagerada, mas não há números precisos disponíveis. Assassinatos sistemáticos começaram poucas horas após a morte de Habyarimana. A maioria dos mortos são civis tutsis, incluindo mulheres e crianças. Os termos da Convenção sobre Genocídio foram cumpridos. “Não estávamos discutindo sobre esses números”, diz Gati. 'Nunca podemos saber números precisos, mas nossos analistas vinham relatando um grande número de mortes por semanas. Estávamos basicamente dizendo: 'Uma rosa com qualquer outro nome ...' '

Apesar dessa avaliação direta, Christopher permaneceu relutante em falar a verdade óbvia. Quando ele emitiu sua orientação, em 21 de maio, um mês inteiro depois de a Human Rights Watch dar um nome à tragédia, as instruções de Christopher estavam irremediavelmente turvas.

A delegação está autorizada a concordar com uma resolução que declara que 'atos de genocídio' ocorreram em Ruanda ou que 'genocídio ocorreu em Ruanda.' Outras formulações que sugerem que alguns, mas não todos os assassinatos em Ruanda são genocídio ... por exemplo, 'genocídio está ocorrendo em Ruanda' - estão autorizados. A delegação não está autorizada a concordar com a caracterização de qualquer incidente específico como genocídio ou a concordar com qualquer formulação que indique que todas as mortes em Ruanda são genocídio.

Notavelmente, Christopher limitou a permissão para reconhecer o genocídio completo à próxima sessão da Comissão de Direitos Humanos. Fora desse local, os funcionários do Departamento de Estado foram autorizados a declarar publicamente apenas que atos de genocídio havia ocorrido.

Christine Shelly, porta-voz do Departamento de Estado, há muito era acusada de articular publicamente a posição dos EUA sobre se os eventos em Ruanda eram considerados genocídio. Por dois meses, ela evitou o termo e, como revela sua conversa em 10 de junho com o correspondente da Reuters, Alan Elsner, sua dança semântica continuou.

Elsner: Como você descreveria os eventos que estão ocorrendo em Ruanda?

Shelly: Com base nas evidências que vimos em observações no terreno, temos todos os motivos para acreditar que atos de genocídio ocorreram em Ruanda.

Elsner: Qual é a diferença entre 'atos de genocídio' e 'genocídio'?

Shelly: Bem, eu acho que - como você sabe, há uma definição legal para isso ... claramente, nem todos os assassinatos que ocorreram em Ruanda são assassinatos aos quais você pode aplicar esse rótulo ... Mas quanto às distinções entre as palavras, estamos tentando chamar o que vimos da melhor maneira possível; e com base, novamente, nas evidências, temos todos os motivos para acreditar que ocorreram atos de genocídio.

Elsner: Quantos atos de genocídio são necessários para produzir genocídio?

Shelly: Alan, essa não é uma pergunta que estou em posição de responder.

No mesmo dia, em Istambul, Warren Christopher, àquela altura sob forte pressão interna e externa, cedeu: 'Se há alguma mágica em chamar isso de genocídio, não hesito em dizer isso.'

VIII. 'Nem mesmo um Sideshow'

Depois que os americanos foram evacuados, Ruanda sumiu do radar da maioria dos altos funcionários do governo Clinton. Na sala de situação do sétimo andar do Departamento de Estado, um mapa de Ruanda foi afixado às pressas na parede logo após a queda do avião, e oito linhas de telefones tocaram fora do gancho. Agora, com os cidadãos americanos em casa em segurança, o Departamento de Estado presidia uma reunião diária interagências, muitas vezes por teleconferência, projetada para coordenar as respostas diplomáticas e humanitárias de nível médio. Funcionários de nível ministerial concentraram-se em crises em outros lugares. Anthony Lake relembra: 'Eu era obcecado pelo Haiti e pela Bósnia durante aquele período, então Ruanda era, nas palavras de William Shawcross, um' show secundário ', mas nem mesmo um show secundário - um não comparecimento.' No NSC, a pessoa que administrou a política de Ruanda não foi Lake, o conselheiro de segurança nacional, que por acaso conhecia a África, mas Richard Clarke, que supervisionou a política de manutenção da paz, e para quem as notícias de Ruanda apenas confirmaram um profundo ceticismo sobre a viabilidade de Implantações da ONU. Clarke acreditava que outro fracasso da ONU poderia condenar as relações entre o Congresso e as Nações Unidas. Ele também procurou proteger o presidente das críticas do Congresso e do público. Donald Steinberg gerenciou o portfólio da África no NSC e tentou cuidar dos ruandeses moribundos, mas não era um lutador experiente e, dizem os colegas, 'nunca ganhou uma única discussão' com Clarke.

Os americanos que queriam que os Estados Unidos fizessem mais eram os que melhor conheciam Ruanda. Joyce Leader, vice de Rawson em Ruanda, foi quem fechou e trancou as portas da embaixada dos EUA. Quando ela voltou a Washington, ela recebeu uma pequena sala em um back office e foi instruída a preparar os resumos diários do Departamento de Estado de Ruanda, com base em relatórios da imprensa e da inteligência dos EUA. Incrivelmente, apesar de sua experiência e contatos em Ruanda, ela raramente era consultada e instruída a não lidar diretamente com suas fontes em Kigali. Certa vez, um funcionário do NSC ligou para perguntar: 'Sem enviar tropas, o que deve ser feito?' A resposta do líder, indesejável, foi 'Envie as tropas'. Em todo o governo dos Estados Unidos, os especialistas da África tinham a menor influência de todos os especialistas regionais e a menor chance de alcançar resultados de políticas. Em contraste, aqueles com maior influência na burocracia nunca haviam visitado Ruanda ou conhecido nenhum ruandês. Eles falaram analiticamente de 'interesses nacionais' ou mesmo de 'consequências humanitárias', sem parecerem dominados pelo desenrolar da tragédia humana. A escassez de conhecimento nacional ou regional nos círculos seniores do governo não apenas reduz a capacidade dos oficiais de avaliar as 'notícias'. Também aumenta a probabilidade - uma dinâmica identificada por Lake em seu Política estrangeira artigo - que os assassinatos se tornarão abstrações. O 'derramamento de sangue étnico' na África foi considerado lamentável, mas não particularmente incomum.

Por acaso, quando a crise começou, o próprio presidente Clinton tinha uma ligação casual e pessoal com o país. Em um café na Casa Branca em dezembro de 1993, Clinton conheceu Monique Mujawamariya, a ativista dos direitos humanos de Ruanda. Ele ficou impressionado com a coragem de uma mulher que ainda tinha cicatrizes faciais de um acidente automobilístico planejado para coibir suas atividades. Clinton a havia escolhido, dizendo: 'Sua coragem é uma inspiração para todos nós.' Em 8 de abril, dois dias após o início da matança, The Washington Post publicou uma carta que Alison Des Forges enviou à Human Rights Watch depois que Mujawamariya desligou o telefone para enfrentar seu destino. “Acredito que Monique foi morta às 6h30 desta manhã”, escreveu Des Forges. - Praticamente não tenho esperança de que ela ainda esteja viva, mas continuarei tentando obter mais informações. Nesse ínterim ... por favor, informe a todos que se importarem. ' A notícia do desaparecimento de Mujawamariya chamou a atenção do presidente, que repetidamente perguntou sobre o paradeiro dela. 'Não sei quanto tempo passamos tentando encontrar Monique', lembra um funcionário dos Estados Unidos. 'Às vezes parecia que ela era a única ruandesa em perigo.' Milagrosamente, Mujawamariya não foi morta - ela se escondeu nas vigas de sua casa depois de desligar-se com Des Forges, e finalmente conseguiu falar e subornar para ficar em segurança. Ela foi evacuada para a Bélgica e, em 18 de abril, juntou-se a Des Forges nos Estados Unidos, onde a dupla começou a fazer lobby junto à administração Clinton em favor dos que ficaram para trás. Com o resgate de Mujawamariya, relatado em detalhes no Publicar e O jornal New York Times , o presidente aparentemente perdeu seu interesse pessoal nos eventos em Ruanda.

Durante os três meses inteiros do genocídio, Clinton nunca reuniu seus principais conselheiros políticos para discutir as mortes. Anthony Lake também nunca reuniu os 'diretores' - os membros da equipe de política externa em nível de gabinete. Nunca se pensou que Ruanda justificasse sua própria reunião de alto nível. Quando o assunto surgiu, ele o fez junto e subordinado às discussões da Somália, Haiti e Bósnia. Considerando que essas crises envolveram funcionários dos EUA e despertaram algum interesse público, Ruanda não gerou nenhum senso de urgência e poderia ser evitada com segurança por Clinton sem nenhum custo político. Os conselhos editoriais dos principais jornais americanos desencorajaram a intervenção dos EUA durante o genocídio. Eles, assim como o governo, lamentaram os assassinatos, mas acreditaram, nas palavras de um Washington Post editorial, 'Os Estados Unidos não têm nenhum interesse nacional reconhecível em assumir um papel, certamente não um papel de liderança.' Capitol Hill estava quieto. Alguns no Congresso ficaram satisfeitos por se ver livres das despesas de outra missão falha da ONU. Outros, incluindo alguns membros dos subcomitês da África e do Congressional Black Caucus, acabaram apelando docilmente para que os Estados Unidos desempenhassem um papel no fim da violência - mas, novamente, eles não ousaram exortar o envolvimento dos EUA no terreno, e eles não o fizeram provocar um rebuliço público. Os membros do Congresso não ouviram seus constituintes. Pat Schroeder, do Colorado, disse em 30 de abril: 'Existem alguns grupos terrivelmente preocupados com os gorilas ... Mas - parece terrível - as pessoas simplesmente não sabem o que pode ser feito com relação às pessoas.' Randall Robinson, da organização não governamental TransAfrica, estava preocupado, fazendo uma greve de fome para protestar contra a repatriação de refugiados haitianos nos EUA. A Human Rights Watch forneceu inteligência exemplar e estabeleceu importantes contatos individuais no governo, mas a organização carece de uma base de base para mobilizar um segmento mais amplo da sociedade americana.

IX. A retirada da ONU

Quando a matança começou, Romeo Dallaire esperava e apelou por reforços. Poucas horas depois da queda do avião, ele telegrafou à sede da ONU em Nova York: 'Dê-me os meios e eu posso fazer mais.' Ele estava enviando soldados da paz em missões de resgate pela cidade e sentiu que era essencial aumentar o tamanho e melhorar a qualidade da presença da ONU. Mas os Estados Unidos se opuseram à ideia de enviar reforços, não importa de onde eles fossem. O medo, articulado principalmente no Pentágono, mas sentido em toda a burocracia, era que o que começaria como um pequeno combate por tropas estrangeiras terminasse como um grande e caro dos americanos. Esta foi a lição da Somália, onde as tropas dos EUA tiveram problemas em um esforço para resgatar os sitiados paquistaneses. A conseqüência lógica desse medo foi um esforço para evitar completamente Ruanda e garantir que os outros fizessem o mesmo. Somente puxando toda a força de paz de Dallaire os Estados Unidos poderiam se proteger de um envolvimento no futuro.

Um alto funcionário dos EUA lembra: 'Quando os relatos das mortes dos dez belgas chegaram, ficou claro que era a Somália redux, e a sensação era de que haveria uma expectativa em todos os lugares de que os EUA se envolveriam. Pensamos que deixar os soldados da paz em Ruanda e fazê-los enfrentar a violência nos levaria para onde estávamos antes. Era uma conclusão precipitada que os Estados Unidos não interviriam e que o conceito de manutenção da paz da ONU não poderia ser sacrificado novamente. '

Uma conclusão precipitada. O que é mais notável sobre a resposta americana ao genocídio de Ruanda não é tanto a ausência de ação militar dos EUA, mas que, durante todo o genocídio, a possibilidade de uma intervenção militar dos EUA nunca foi sequer debatida. Na verdade, os Estados Unidos resistiram a qualquer tipo de intervenção.

Os corpos dos soldados belgas mortos foram devolvidos a Bruxelas em 14 de abril. Uma das conversas cruciais no curso do genocídio ocorreu naquela época, quando Willie Claes, o ministro das Relações Exteriores belga, ligou para o Departamento de Estado para solicitar 'cobertura. ' 'Estamos saindo, mas não queremos ser vistos fazendo isso sozinhos', disse Claes, pedindo aos americanos que apoiassem uma retirada total da ONU. Dallaire não havia previsto que a Bélgica retiraria seus soldados, removendo a espinha dorsal de sua missão e deixando os ruandeses presos em seus momentos de maior necessidade. “Eu esperava que os ex-países brancos coloniais resistissem mesmo que sofressem baixas”, lembra ele. - Achei que o orgulho deles os levaria a ficar para tentar resolver o lugar. A decisão belga me pegou totalmente desprevenido. Fiquei realmente pasmo. '

A Bélgica não queria partir ignominiosamente, sozinha. Warren Christopher concordou em apoiar os pedidos belgas de uma saída total da ONU. A política ao longo do próximo mês ou assim pode ser descrita de forma simples: nenhuma intervenção militar dos EUA, demandas robustas para a retirada de todas as forças de Dallaire e nenhum apoio para uma nova missão da ONU que desafiaria os assassinos. A Bélgica tinha a cobertura de que precisava.

Em 15 de abril, Christopher enviou um dos documentos mais contundentes produzidos em todos os três meses do genocídio para Madeleine Albright na ONU - um telegrama instruindo-a a exigir a retirada total da ONU. O cabo, que foi fortemente influenciado por Richard Clarke no NSC, e que contornou Donald Steinberg e nunca foi visto por Anthony Lake, foi inequívoco sobre os próximos passos. Dizendo que havia levado 'totalmente' em consideração as 'razões humanitárias apresentadas para a retenção de elementos da UNAMIR em Ruanda', Christopher escreveu que não havia 'justificativa suficiente' para manter a presença da ONU.

A comunidade internacional deve dar a mais alta prioridade à retirada total e ordenada de todo o pessoal da UNAMIR o mais rápido possível ... Nós nos oporemos a qualquer esforço neste momento para preservar a presença da UNAMIR em Ruanda ... Nossa oposição a manter uma presença da UNAMIR em Ruanda é firme. Baseia-se em nossa convicção de que o Conselho de Segurança tem a obrigação de assegurar que as operações de manutenção da paz sejam viáveis, que sejam capazes de cumprir seus mandatos e que o pessoal de manutenção da paz da ONU não seja colocado ou retido, conscientemente, em uma situação insustentável.

'Assim que soubemos que os belgas estavam partindo, fomos deixados com uma missão de retaguarda, incapaz de fazer qualquer coisa para ajudar as pessoas', lembra Clarke. 'Eles não estavam fazendo nada para impedir as mortes.'

Mas Clarke subestimou o efeito dissuasor que os poucos soldados de paz de Dallaire estavam tendo. Embora alguns soldados tenham se agachado, aterrorizados, outros vasculharam Kigali, resgatando tutsis e, mais tarde, estabeleceram posições defensivas na cidade, abrindo suas portas para os afortunados tutsis que conseguiram atravessar os bloqueios de estradas para alcançá-los. Um capitão senegalês salvou cerca de cem vidas sozinho. Por fim, cerca de 25.000 ruandeses se reuniram em posições operadas por pessoal da UNAMIR. Os hutus geralmente relutavam em massacrar grandes grupos de tutsis se estrangeiros (armados ou desarmados) estivessem presentes. Não foram necessários muitos soldados da ONU para dissuadir os hutus de atacar. No Hotel des Mille Collines, dez soldados da paz e quatro observadores militares da ONU ajudaram a proteger as várias centenas de civis abrigados ali durante a crise. Cerca de 10.000 ruandeses se reuniram no Estádio Amohoro sob a leve cobertura da ONU. Brent Beardsley, o assistente executivo de Dallaire, lembra: 'Se houvesse qualquer resistência determinada de perto, os caras do governo tendiam a recuar'. Kevin Aiston, o oficial de escritório de Ruanda no Departamento de Estado, estava acompanhando civis ruandeses sob proteção da ONU. Quando Prudence Bushnell lhe contou sobre a decisão dos EUA de exigir a retirada da UNAMIR, ele empalideceu. 'Não podemos', disse ele. Bushnell respondeu: 'O trem já saiu da estação.'

Em 19 de abril, o coronel belga Luc Marchal fez sua saudação final e partiu com o último de seus soldados. A retirada belga reduziu a força das tropas de Dallaire para 2.100. Mais crucialmente, ele perdeu suas melhores tropas. O comando e o controle entre as forças restantes de Dallaire tornaram-se tênues. Dallaire logo perdeu todas as linhas de comunicação com o campo. Ele tinha apenas um único link de telefone via satélite com o mundo exterior.

O Conselho de Segurança da ONU agora tomou uma decisão que selou o destino dos tutsis e sinalizou à milícia que teria rédea solta. A demanda dos EUA por uma retirada total da ONU foi contestada por algumas nações africanas, e até mesmo por Madeleine Albright; então, os Estados Unidos fizeram lobby por uma redução dramática no número de soldados. Em 21 de abril, em meio a relatos da imprensa de cerca de 100.000 mortos em Ruanda, o Conselho de Segurança votou para reduzir as forças da UNAMIR para 270 homens. Albright foi junto, declarando publicamente que uma operação 'pequena e esquelética' seria deixada em Kigali para 'mostrar a vontade da comunidade internacional'.

Após a votação da ONU, Clarke enviou um memorando a Lake relatando que a linguagem sobre 'a segurança dos ruandeses sob a proteção da ONU havia sido inserida pelos EUA / ONU no final do dia para evitar que um UNSC de outra forma unânime se afastasse do at- arriscam ruandeses sob a proteção da ONU enquanto as forças de paz diminuem para 270. ' Em outras palavras, o memorando sugeria que os Estados Unidos estavam conduzindo esforços para garantir que os ruandeses sob a proteção da ONU não fossem abandonados. O oposto era verdade.

A maioria das tropas de Dallaire foi evacuada em 25 de abril. Embora ele devesse reduzir o tamanho de sua força para 270, ele acabou mantendo 503 soldados da paz. A essa altura, Dallaire estava tentando lidar com um frenesi sangrento. “Minha força estava afundada até os joelhos em corpos mutilados, cercado pelos gemidos guturais de pessoas moribundas, olhando nos olhos de crianças sangrando até a morte com suas feridas queimando ao sol e sendo invadidas por vermes e moscas”, escreveu ele mais tarde. 'Eu me peguei caminhando por aldeias onde o único sinal de vida era uma cabra, ou uma galinha, ou um pássaro canoro, pois todas as pessoas estavam mortas, seus corpos sendo comidos por vorazes matilhas de cães selvagens.'

Dallaire teve que trabalhar dentro de limites estreitos. Ele tentou simplesmente manter as posições que ocupou e proteger os 25.000 ruandeses sob a supervisão da ONU, enquanto esperava que os Estados membros do Conselho de Segurança mudassem de ideia e lhe enviassem ajuda enquanto ainda fosse importante.

Por coincidência, Ruanda ocupava uma das cadeiras rotativas do Conselho de Segurança na época do genocídio. Nem os Estados Unidos nem qualquer outro estado membro da ONU sugeriram que o representante do governo genocida fosse expulso do conselho. Nenhum país do Conselho de Segurança ofereceu abrigo seguro para os refugiados ruandeses que escaparam da carnificina. Em um caso, as forças de Dallaire conseguiram evacuar um grupo de ruandeses de avião para o Quênia. As autoridades de Nairóbi permitiram que o avião pousasse, sequestraram-no em um hangar e, ecoando a decisão americana de retornar o S.S. St. Louis durante o Holocausto, então forçou o avião a voltar para Ruanda. O destino dos passageiros é desconhecido.

Durante todo esse período, a administração Clinton permaneceu em silêncio. O mais próximo que chegou de uma denúncia pública ao governo de Ruanda ocorreu após lobby pessoal da Human Rights Watch, quando Anthony Lake emitiu uma declaração apelando aos líderes militares ruandeses nominais para 'fazerem tudo ao seu alcance para acabar com a violência imediatamente'. Quando falei com Lake seis anos depois, e o informei que grupos de direitos humanos e funcionários dos EUA apontam para esta declaração como a soma total das tentativas públicas oficiais de envergonhar o governo de Ruanda neste período, ele pareceu atordoado. 'Você está brincando', disse ele. 'Isso é realmente patético.'

No Departamento de Estado, a diplomacia foi conduzida de forma privada, por telefone. Prudence Bushnell regularmente ajustava seu alarme para 2h00. e telefonou para funcionários do governo de Ruanda. Ela falou várias vezes com Augustin Bizimungu, o chefe do estado-maior militar de Ruanda. “Essas foram as ligações mais bizarras”, diz ela. - Ele falou em um francês perfeitamente encantador. 'Oh, é tão bom ouvir de você', disse ele. Eu disse a ele: 'Estou ligando para dizer que o presidente Clinton vai responsabilizá-lo pelos assassinatos.' Ele disse: 'Oh, que bom que seu presidente está pensando em mim.' '

X. O Pentágono 'Chop'

A reunião diária do grupo de trabalho interagências de Ruanda contou com a presença, pessoalmente ou por teleconferência, de representantes dos vários escritórios do Departamento de Estado, do Pentágono, do Conselho de Segurança Nacional e da comunidade de inteligência. Qualquer proposta originada no grupo de trabalho tinha que sobreviver ao 'golpe' do Pentágono. 'Intervenção dura', significando ação militar dos EUA, estava obviamente fora de questão. Mas os funcionários do Pentágono também bloqueiam rotineiramente as iniciativas de 'intervenção branda'.

O documento de discussão do Pentágono sobre Ruanda, mencionado anteriormente, apresentou uma lista dos seis objetivos de política de curto prazo do grupo de trabalho e atendeu à maioria deles. O medo de uma ladeira escorregadia foi convincente. Ao lado da sugestão aparentemente inócua de que os Estados Unidos 'apóiam a ONU e outros nas tentativas de conseguir um cessar-fogo', o funcionário do Pentágono respondeu: 'É preciso mudar' tentativas 'para' esforços políticos '- sem' político 'há um perigo de se inscrever para contribuições de tropas. '

quando o celular saiu

A única medida política que o Departamento de Defesa apoiou foi um esforço dos EUA para conseguir um embargo de armas. Mas o mesmo documento de discussão reconheceu a ineficácia dessa etapa: 'Não prevemos que terá um impacto significativo nas mortes porque facões, facas e outros instrumentos manuais têm sido as armas mais comuns.'

Dallaire nunca falou com Bushnell ou Tony Marley, a ligação militar dos EUA no processo de Arusha, durante o genocídio, mas todos chegaram às mesmas conclusões. Vendo que nenhuma tropa estava chegando, eles voltaram sua atenção para medidas que não fossem uma implantação em grande escala, o que poderia aliviar o sofrimento. Dallaire implorou a Nova York, e Bushnell e sua equipe recomendaram em Washington que algo fosse feito para 'neutralizar' a Radio Mille Collines.

O país mais bem equipado para evitar que os planejadores do genocídio transmitissem instruções assassinas diretamente à população foram os Estados Unidos. Marley ofereceu três possibilidades. Os Estados Unidos podem destruir a antena. Poderia transmitir 'contra-transmissões' instando os perpetradores a parar o genocídio. Ou pode bloquear as transmissões da estação de rádio de ódio. Isso poderia ter sido feito a partir de uma plataforma aerotransportada, como o avião Commando Solo da Força Aérea. Anthony Lake levantou a questão com o Secretário de Defesa William Perry no final de abril. Oficiais do Pentágono consideraram todas as propostas não iniciais. Em 5 de maio, Frank Wisner, o subsecretário de defesa para políticas, preparou um memorando para Sandy Berger, então vice-conselheiro de segurança nacional. O memorando de Wisner atesta a relutância do governo dos EUA em fazer até sacrifícios financeiros para diminuir a matança.

Vimos opções para interromper as transmissões dentro do Pentágono, discutimos entre agências e concluímos que o bloqueio é um mecanismo ineficaz e caro que não alcançará o objetivo que o Conselheiro do NSC busca.

As convenções legais internacionais complicam o congestionamento aerotransportado ou terrestre e o terreno montanhoso reduz a eficácia de qualquer uma das opções. Commando Solo, um ativo da Guarda Aérea Nacional, é a única plataforma de interferência adequada do DOD. Custa aproximadamente $ 8.500 por hora de voo e requer uma área de operações semissegura devido à sua vulnerabilidade e autoproteção limitada.

Eu acredito que seria mais sensato usar o ar para ajudar em Ruanda no esforço [alimentar] de ajuda ...

O avião teria de permanecer no espaço aéreo de Ruanda enquanto esperava o início das transmissões de rádio. “Primeiro, teríamos que descobrir se fazia sentido usar o Comando Solo”, lembra Wisner. 'Então tivemos que retirá-lo de onde já estava e ter certeza de que poderia ser movido. Então precisaríamos de autorização de vôo de todos os países próximos. E então precisaríamos de autorização política. Quando tivéssemos tudo isso, semanas teriam se passado. E não resolveria o problema fundamental, que precisava ser enfrentado militarmente. Os planejadores do Pentágono entenderam que parar o genocídio exigia uma solução militar. Nem eles nem a Casa Branca queriam participar de uma solução militar. No entanto, em vez de empreender outras formas de intervenção que poderiam ter pelo menos salvado algumas vidas, eles justificaram a inação argumentando que uma solução militar era necessária.

Quaisquer que sejam as limitações do bloqueio de rádio, que claramente não teriam sido uma panacéia, a maioria dos atrasos que Wisner cita poderiam ter sido evitados se altos funcionários do governo tivessem seguido adiante. Mas Ruanda não era problema deles. Em vez disso, abundaram as justificativas para permanecer ali. No início de maio, o Gabinete do Assessor Jurídico do Departamento de Estado emitiu uma decisão contra o bloqueio de rádio, citando acordos internacionais de transmissão e o compromisso americano com a liberdade de expressão. Quando Bushnell falou em congestionamento de rádio mais uma vez em uma reunião, um funcionário do Pentágono a repreendeu por sua ingenuidade: 'Pru, rádios não matam pessoas. Pessoas matar pessoas!'

O Departamento de Defesa desdenhava tanto das idéias de política que circulavam nas reuniões do grupo de trabalho quanto, indicam os memorandos, das pessoas que as circulavam. Um memorando de um assessor do Departamento de Defesa observou que a sucursal do Departamento de Estado na África havia recebido um telefonema do proprietário de um hotel em Kigali dizendo que seu hotel e os civis dentro dele estavam prestes a ser atacados. O memorando informava maliciosamente que a 'solução' proposta pelo bureau da África era 'Pru Bushnell ligará para os militares [ruandeses] e dirá que os responsabilizaremos pessoalmente se algo acontecer (!).' (Na verdade, o dono do hotel, que sobreviveu ao genocídio, mais tarde reconheceu que os telefonemas de Washington desempenharam um papel fundamental em dissuadir os assassinos de massacrar os habitantes do hotel.)

Por mais significativo e obstrucionista que fosse o papel do Pentágono em abril e maio, os funcionários do Departamento de Defesa estavam entrando em um vácuo. Como disse um funcionário dos EUA: 'Olha, ninguém mais velho estava prestando atenção a essa bagunça. E na ausência de qualquer liderança política do topo, quando você tem um grupo que pensa fortemente sobre o que não deveria feito, é extremamente provável que acabem moldando a política dos EUA. ' O Tenente General Wesley Clark olhou para a Casa Branca em busca de liderança. “O Pentágono sempre será o último a querer intervir”, diz ele. 'Cabe aos civis nos dizer que querem fazer algo e nós descobriremos como fazê-lo.'

Mas sem personalidades poderosas ou funcionários de alto escalão defendendo uma ação significativa, os funcionários de nível médio do Pentágono mantiveram o controle, vetando ou protelando as propostas hesitantes apresentadas por funcionários de nível médio do Departamento de Estado ou do NSC. Se as objeções do Pentágono fossem superadas, o presidente, secretário Christopher, secretário Perry ou Anthony Lake teriam que se apresentar para 'assumir' o problema, o que não aconteceu.

O baralho estava contra ruandeses que se escondiam onde podiam e rezavam por resgate. O público americano não manifestou interesse em Ruanda, e a crise foi tratada como uma guerra civil exigindo um cessar-fogo ou como um 'problema de manutenção da paz' ​​exigindo a retirada da ONU. Não foi tratado como um genocídio exigindo ação instantânea. Os principais formuladores de políticas confiavam que seus subordinados estavam fazendo tudo o que podiam, enquanto os subordinados trabalhavam com um entendimento extremamente restrito do que os Estados Unidos seria Faz.

XI. PDD-25 em ação

Assim que a maioria das forças de Dallaire foi retirada, no final de abril, um punhado de membros não permanentes do Conselho de Segurança, horrorizados com a escala do massacre, pressionou as principais potências para enviar uma nova força reforçada (UNAMIR II) para Ruanda.

Quando as tropas de Dallaire chegaram pela primeira vez, no outono de 1993, o fizeram sob um mandato de manutenção da paz bastante tradicional conhecido como implantação do Capítulo VI - uma missão que pressupõe um cessar-fogo e o desejo de ambos os lados de cumprir um acordo de paz . O Conselho de Segurança agora tinha que decidir se estava preparado para passar da manutenção da paz para a paz aplicação - isto é, para uma missão do Capítulo VII em um ambiente hostil. Isso exigiria mais soldados da paz com muito mais recursos, regras de combate mais agressivas e um reconhecimento explícito de que os soldados da ONU estavam lá para proteger os civis.

Duas propostas surgiram. Dallaire apresentou um plano que exigia que seus soldados remanescentes se juntassem a cerca de 5.000 soldados bem armados que ele esperava que pudessem ser reunidos rapidamente pelo Conselho de Segurança. Ele queria proteger Kigali e depois se espalhar para criar refúgios seguros para os ruandeses que se reuniam em grande número em igrejas e escolas e nas encostas de todo o país. Os Estados Unidos foram um dos poucos países que poderiam fornecer o transporte aéreo rápido e o apoio logístico necessário para mover reforços para a região. Em uma reunião com o secretário-geral da ONU, Boutros Boutros-Ghali, em 10 de maio, o vice-presidente Al Gore prometeu ajuda dos EUA com transporte.

Richard Clarke, do NSC, e representantes do Joint Chiefs desafiaram o plano de Dallaire. 'Como você planeja assumir o controle do aeroporto em Kigali para que os reforços possam pousar?' Clarke perguntou. Em vez disso, ele defendeu uma estratégia 'de fora para dentro', em oposição à abordagem 'de dentro para fora' de Dallaire. A proposta dos EUA teria criado zonas protegidas para refugiados nas fronteiras de Ruanda. Isso teria mantido qualquer piloto norte-americano envolvido no transporte aéreo dos soldados da paz com segurança para fora de Ruanda. “Nossa proposta era a coisa mais viável e factível que poderia ter sido feita no curto prazo”, insiste Clarke. A proposta de Dallaire, em contraste, 'não poderia ser feita a curto prazo e não poderia atrair soldados da paz'. O plano dos EUA - que teve como modelo a Operação Provide Comfort, para os curdos do norte do Iraque - parecia presumir que as pessoas necessitadas eram refugiados que fugiam para a fronteira, mas a maioria dos tutsis em perigo não conseguiu chegar à fronteira. Os ruandeses mais vulneráveis ​​eram aqueles agrupados, esperando a salvação, nas profundezas de Ruanda. O plano de Dallaire teria feito com que os soldados da ONU se mudassem para os tutsis escondidos. O plano dos EUA teria exigido que os civis se mudassem para as zonas de segurança, negociando bloqueios de estradas assassinos no caminho. 'Os dois planos tinham objetivos muito diferentes', diz Dallaire. 'Minha missão era salvar ruandeses. A missão deles era fazer um show sem risco. '

A nova doutrina de manutenção da paz da América, da qual Clarke foi o arquiteto principal, foi revelada em 3 de maio, e as autoridades americanas aplicaram seus critérios com zelo. O PDD-25 não limitou apenas a participação dos EUA nas missões da ONU; também limitou o apoio dos EUA a outros estados que esperavam realizar missões da ONU. Antes que tais missões pudessem obter a aprovação dos EUA, os legisladores tiveram que responder a certas perguntas: Estariam os interesses dos EUA em jogo? Houve uma ameaça à paz mundial? Um objetivo de missão claro? Custos aceitáveis? Apoio parlamentar, público e aliado? Um cessar-fogo operacional? Um arranjo de comando e controle claro? E, por fim, qual foi a estratégia de saída?

Os Estados Unidos pechincharam no Conselho de Segurança e com o Departamento de Operações de Manutenção da Paz da ONU nas primeiras duas semanas de maio. As autoridades americanas apontaram as falhas na proposta de Dallaire sem oferecer os recursos que o teriam ajudado a superá-las. Em 13 de maio, o secretário de Estado adjunto Strobe Talbott enviou a Madeleine Albright instruções sobre como os Estados Unidos deveriam responder ao plano de Dallaire. Observando os riscos logísticos do transporte aéreo de tropas para a capital, Talbott escreveu: 'Os EUA não estão preparados neste momento para transportar equipamentos pesados ​​e tropas para Kigali.' A operação 'mais administrável' seria criar zonas protegidas na fronteira, garantir entregas de ajuda humanitária e 'promover [e] a restauração de um cessar-fogo e o retorno ao Processo de Paz de Arusha'. Talbott reconheceu que mesmo a proposta minimalista americana continha 'muitas perguntas sem resposta':

De onde virão as forças necessárias; como eles serão transportados ... onde precisamente essas zonas de segurança devem ser criadas; ... as forças da ONU seriam autorizadas a sair das zonas para ajudar as populações afetadas fora das zonas ... as partes combatentes em Ruanda concordariam com este arranjo ... quais condições seriam necessárias para que a operação fosse encerrada com sucesso ?

No entanto, concluiu Talbott, 'Instamos a ONU a explorar e refinar esta alternativa e apresentar ao Conselho um menu de pelo menos duas opções em um relatório formal do [Secretário-Geral] junto com estimativas de custo antes que o Conselho de Segurança vote sobre a mudança Mandato da UNAMIR. ' Os legisladores dos EUA estavam fazendo perguntas válidas. O plano de Dallaire certamente teria exigido que as tropas intervenientes assumissem riscos em um esforço para alcançar os ruandeses alvos ou para confrontar a milícia hutu e as forças do governo. Mas o tom business-as-usual da investigação americana não parecia apropriado para a crise sem precedentes e totalmente não convencional que estava em curso.

Em 17 de maio, quando a maioria das vítimas tutsis do genocídio já estava morta, os Estados Unidos finalmente aderiram a uma versão do plano de Dallaire. No entanto, poucos países africanos se apresentaram para oferecer tropas. Mesmo se as tropas estivessem disponíveis imediatamente, a letargia das grandes potências teria dificultado seu uso. Embora a administração tenha comprometido os Estados Unidos a fornecer apoio blindado caso as nações africanas fornecessem soldados, a protelação do Pentágono recomeçou. Em 19 de maio, a ONU solicitou formalmente cinquenta veículos blindados americanos. Em 31 de maio, os Estados Unidos concordaram em enviar os APCs da Alemanha para Entebbe, Uganda. Mas surgiram disputas entre o Pentágono e os planejadores da ONU. Quem pagaria pelos veículos? Os veículos devem ser rastreados ou sobre rodas? A ONU os compraria ou simplesmente os alugaria? E quem pagaria os custos de envio? Para agravar as disputas, estava o fato de que os regulamentos do Departamento de Defesa impediram o Exército dos EUA de preparar os veículos para o transporte até que os contratos fossem assinados. O Departamento de Defesa exigiu o reembolso de US $ 15 milhões pelo envio de peças sobressalentes e equipamentos de e para Ruanda. Em meados de junho, a Casa Branca finalmente interveio. Em 19 de junho, um mês após o pedido da ONU, os Estados Unidos começaram a transportar os APCs, mas faltavam os rádios e metralhadoras pesadas que seriam necessários caso as tropas da ONU fossem atacadas. Quando os APCs chegaram, o genocídio havia acabado - interrompido pelas forças da Frente Patriótica de Ruanda sob o comando do líder tutsi, Paul Kagame .

XII. As histórias que contamos

Não é difícil imaginar como os Estados Unidos poderiam ter feito as coisas de forma diferente. Antes da queda do avião, à medida que a violência aumentava, o país poderia ter concordado com os pedidos belgas de reforços da ONU. Assim que começou a matança de milhares de ruandeses por dia, o presidente poderia ter enviado tropas americanas para Ruanda. Os Estados Unidos poderiam ter se juntado às forças sitiadas da UNAMIR de Dallaire ou, se temessem se associar a uma manutenção da paz da ONU de má qualidade, poderiam ter intervindo unilateralmente com o apoio do Conselho de Segurança, como a França acabou fazendo no final de junho. Os Estados Unidos também poderiam ter agido sem a aprovação da ONU, como fizeram cinco anos depois em Kosovo. Garantir o apoio do Congresso para a intervenção dos EUA teria sido extremamente difícil, mas na segunda semana do assassinato Clinton poderia ter argumentado que algo próximo ao genocídio estava em andamento, que um valor supremo americano estava em perigo por sua ocorrência e que os contingentes dos EUA em risco relativamente baixo pode impedir o extermínio de um povo.

Alan Kuperman escreveu em Negócios Estrangeiros que o presidente Clinton ficou no escuro por duas semanas; no momento em que uma grande força dos EUA pudesse se posicionar, ela não teria salvado 'nem mesmo a metade das vítimas finais'. A evidência indica que as intenções dos assassinos eram conhecidas por funcionários de escalão médio e conhecíveis por seus chefes uma semana após a queda do avião. Qualquer falha em avaliar totalmente o genocídio resultou de fraquezas políticas, morais e imaginativas, não informativas. Quanto ao que a força poderia ter realizado, as afirmações de Kuperman são puramente especulativas. Não podemos saber como o anúncio de uma implantação robusta ou mesmo limitada nos EUA teria afetado o comportamento dos perpetradores. É importante notar que mesmo Kuperman admite que uma intervenção tardia teria economizado de 75.000 a 125.000 - um feito não pequeno. Um desafio mais sério vem das autoridades americanas, que argumentam que nenhuma liderança da Casa Branca teria superado a oposição do Congresso ao envio de tropas dos EUA para a África. Mas mesmo que esse ponto altamente discutível fosse verdade, os Estados Unidos ainda tinham uma variedade de opções. Em vez de deixar para funcionários de nível médio a comunicação com a liderança de Ruanda nos bastidores, funcionários de alto escalão do governo poderiam ter assumido o controle do processo. Eles poderiam ter denunciado publicamente e com frequência o massacre. Eles poderiam ter rotulado os crimes de 'genocídio' em um estágio bem anterior. Eles poderiam ter pedido a expulsão da delegação de Ruanda do Conselho de Segurança. No telefone, na ONU e na Voz da América, eles poderiam ter ameaçado processar os cúmplices do genocídio, citando nomes quando possível. Eles poderiam ter implantado recursos do Pentágono para bloquear - mesmo temporariamente - as transmissões de rádio cruciais e mortais.

Em vez de exigir a retirada da ONU, questionar os custos e apresentar (tardiamente) um plano mais adequado para cuidar dos refugiados do que impedir massacres, as autoridades americanas poderiam ter trabalhado para fazer da UNAMIR uma força contra a qual lutar. Eles poderiam ter instado seus aliados belgas a ficar e proteger os civis ruandeses. Se os belgas insistissem em se retirar, a Casa Branca poderia ter feito tudo ao seu alcance para garantir que Dallaire fosse imediatamente reforçado. Altos funcionários poderiam ter gasto o capital político dos EUA reunindo tropas de outras nações e poderiam ter fornecido transporte aéreo estratégico e apoio logístico para uma coalizão que ajudaram a criar. Em suma, os Estados Unidos poderiam ter liderado o mundo.

Por que nenhuma dessas coisas aconteceu? Um dos motivos é que todas as fontes possíveis de pressão - EUA. aliados, Congresso, conselhos editoriais e o povo americano - eram mudos quando isso importava para Ruanda. Os líderes americanos têm uma relação circular e deliberada com a opinião pública. É circular porque a opinião pública raramente ou nunca é despertada por crises estrangeiras, mesmo genocidas, na ausência de liderança política e, ainda assim, os líderes americanos continuamente citam a ausência de apoio público como base para a inação. A relação é deliberada porque a liderança americana não está ausente em tais circunstâncias: esteve presente em relação a Ruanda, mas se dedicou principalmente a suprimir a indignação pública e frustrar as iniciativas da ONU para evitar qualquer ação.

Surpreendentemente, a maioria dos funcionários envolvidos na formulação da política dos EUA foi capaz de definir a decisão de não impedir o genocídio como ética e moral. O governo empregou vários dispositivos para conter o entusiasmo pela ação e preservar a percepção do público - e, mais importante, a sua própria - de que as escolhas políticas dos EUA não eram apenas politicamente astutas, mas também moralmente aceitáveis. Em primeiro lugar, os funcionários do governo exageraram na extremidade das respostas possíveis. Vez após vez, os líderes dos EUA colocaram a escolha entre ficar fora de Ruanda e 'envolver-se em todos os lugares'. Além disso, eles frequentemente apresentavam a escolha entre não fazer nada e enviar os fuzileiros navais. Em 25 de maio, na cerimônia de formatura da Academia Naval, Clinton descreveu a relação da América com os pontos problemáticos étnicos: 'Não podemos nos afastar deles, mas nossos interesses não estão suficientemente em jogo em tantos deles para justificar um compromisso de nosso povo.'

Em segundo lugar, os formuladores de políticas do governo apelaram para noções de um bem maior. Eles não simplesmente enquadraram a política dos EUA como uma planejada a fim de promover o interesse nacional ou evitar baixas nos EUA. Em vez disso, muitas vezes argumentaram contra a intervenção do ponto de vista das pessoas comprometidas com a proteção da vida humana. Devido aos recentes fracassos na manutenção da paz da ONU, muitos intervencionistas humanitários no governo dos EUA estavam preocupados com o futuro da relação da América com as Nações Unidas em geral e com a manutenção da paz especificamente. Eles acreditavam que a ONU e o humanitarismo não podiam pagar outra Somália. Muitos internalizaram a crença de que a ONU tinha mais a perder enviando reforços e fracassando do que permitindo que os assassinatos continuassem. Sua principal prioridade, após a evacuação dos americanos, era cuidar dos soldados da paz da ONU, e eles justificaram a retirada dos soldados com base no fato de que isso garantiria um futuro para a intervenção humanitária. Em outras palavras, a missão de manutenção da paz de Dallaire em Ruanda teve que ser destruída para que a manutenção da paz pudesse ser guardada para uso em outro lugar.

Uma terceira característica da resposta que ajudou a consolar as autoridades americanas na época foi a enxurrada de atividades relacionadas a Ruanda. As autoridades americanas com uma preocupação especial com Ruanda se consolaram com mini-vitórias - trabalhando em nome de indivíduos ou grupos específicos (Monique Mujawamariya; os ruandeses se reuniram no hotel). Os funcionários do governo envolvidos na política se reuniam constantemente e permaneceram 'ocupados com o assunto'; eles não pareciam nem se sentiam indiferentes. Embora pouca intervenção efetiva tenha surgido das reuniões de nível médio em Washington ou Nova York, surgiram muitos memorandos e outros documentos.

Finalmente, a ilusão quase intencional de que o que estava acontecendo em Ruanda não era um genocídio criou uma estrutura ética estimulante para a inação. 'Guerra' era 'trágica', mas não criava nenhum imperativo moral.

O que é mais assustador nessa história é que ela testemunha um sistema que de fato funcionou. O presidente Clinton e seus conselheiros tinham vários objetivos. Primeiro, eles queriam evitar o envolvimento em um conflito que representava pouca ameaça aos interesses americanos, estritamente definidos. Em segundo lugar, eles procuraram apaziguar um Congresso inquieto, mostrando que eram cautelosos em sua abordagem da manutenção da paz. E terceiro, eles esperavam conter os custos políticos e evitar o estigma moral associado à permissão do genocídio. Em geral, eles alcançaram todos os três objetivos. As operações normais da burocracia da política externa e da comunidade internacional permitiram uma ilusão de deliberação contínua, atividade complexa e preocupação intensa, mesmo quando os ruandeses foram deixados para morrer.

Um funcionário dos EUA manteve um diário durante a crise. No final de maio, exasperado com o obstrucionismo que permeia a burocracia, o governante soltou este lamento:

Um militar que não quer ir a lugar nenhum para fazer alguma coisa - ou largar seus brinquedos para que outra pessoa o faça. Uma Casa Branca intimidada pelo latão (e devemos dar aulas sobre como as forças armadas recebem ordens de civis?). Um NSC que faz a manutenção da paz de acordo com as regras - o livro de contabilidade, claro. E um programa de assistência que prefere brancos (Europa) aos negros. Quando se trata de direitos humanos, não temos problemas para traçar o limite na areia do continente escuro (apenas não nos peça para Faz qualquer coisa - agonizante é nossa especialidade), mas não na China ou em qualquer outro lugar que os negócios pareçam bem.

Temos uma política externa baseada em nossos interesses econômicos amorais dirigidos por amadores que querem representar algo - daí a agonia - mas, em última análise, não querem exercer nenhuma liderança que tenha um custo.

Eles dizem que pode haver até um milhão de massacrados em Ruanda. As milícias continuam a matar inocentes e instruídos ... Isso realmente não custou nada aos Estados Unidos?

XIII. Um Continuum de Culpa

Como esta é uma história de não-decisões e negócios burocráticos como sempre, poucos americanos são assombrados pela memória do que fizeram em resposta ao genocídio em Ruanda. A maioria dos funcionários graduados lembra-se apenas de encontros fugazes com o assunto durante os assassinatos. Os mais reflexivos entre eles ocasionalmente se perguntam como os acontecimentos que lançaram a sombra mais sombria sobre o histórico de política externa do governo Clinton mal puderam ser registrados na época. Mas a maioria afirma não ter falado em detalhes entre si sobre os eventos ou sobre as fraquezas do sistema (e forças perversas). Os pedidos de investigação do Congresso foram ignorados.

De acordo com vários assessores, no final de seu mandato o próprio Clinton criticou membros de sua equipe de política externa, zangado com eles por não o conduzirem a um curso moral. Diz-se que ele se convenceu de que, se soubesse mais, teria feito mais. Em seus comentários de 1998 em Kigali, ele prometeu 'fortalecer nossa capacidade de prevenir e, se necessário, deter o genocídio'. 'Nunca mais', declarou ele, 'devemos ser tímidos diante das evidências.' Mas as estruturas de incentivos dentro do governo dos EUA não mudaram. As autoridades ainda não sofrerão sanções se não fizerem nada para conter as atrocidades. O interesse nacional permanece estreitamente construído para excluir o fim do genocídio. Na verdade, George W. Bush foi aberto sobre sua intenção de manter as tropas americanas longe de qualquer ruanda no futuro. 'Não gosto de genocídio', disse Bush em janeiro de 2000. 'Mas eu não comprometeria nossas tropas.' Autoridades do governo Bush dizem que os Estados Unidos estão tão despreparados e indispostos para impedir o genocídio hoje quanto há sete anos. 'O genocídio pode acontecer de novo amanhã', disse um, 'e não responderíamos de maneira diferente.'

Anthony Lake, que costumava se autodenominar 'o conselheiro de segurança nacional para o mundo livre', hoje ensina relações internacionais na Universidade de Georgetown. Ele se pergunta, como deveria, como ele e seus colegas poderiam ter feito tão pouco na época do genocídio de Ruanda. Muito da identidade de Lake permanece entrelaçada com as ideias de sua Política estrangeira artigo. Ele não consegue entender como uma Casa Branca que, ele insiste, finalmente foi sensível à 'realidade humana da realpolitik' poderia ter ficado de lado durante um dos crimes mais graves do século XX. 'Um cenário é que eu sabia o que estava acontecendo e bloqueei para não lidar com as consequências humanas', diz ele. “Aqui estou absolutamente convencido de que não fiz isso, mas talvez tenha feito e foi tão profundo que nem percebi. Outro cenário é que não dei tempo porque não me importava com a África, o que não acredito porque sei que sim. Meu pecado deve ter sido em um terceiro cenário. Eu não o possuía porque estava ocupado com a Bósnia e o Haiti, ou porque pensei que estávamos fazendo tudo o que podíamos ... '

Lake fica ainda mais confuso com seu lento processamento das apostas morais do genocídio. Depois que a Frente Patriótica de Ruanda assumiu o controle, em julho, vários milhões de refugiados hutus, incluindo muitos dos responsáveis ​​pelo genocídio, fugiram para o Zaire e a Tanzânia. Com a iminência de uma crise humanitária, Lake assumiu o controle, liderando um esforço de ajuda multilateral. 'Há pessoas morrendo', seus colegas se lembram de sua frase. 'O presidente quer fazer isso, e não nos importamos com o que for preciso.' Em dezembro de 1994, Lake visitou valas comuns pútridas em Ruanda. Ele não entende como, depois que 800.000 pessoas foram mortas, ele pode ter ficado com raiva, mas nem um pouco responsável. 'O que é tão estranho é que isso não se tornou um' como estragamos tudo? ' questão até alguns anos depois ', diz ele. 'A missão de ajuda humanitária não parecia uma missão de culpa.'

Uma vez que altos funcionários do governo dos Estados Unidos não se sentiram responsáveis ​​quando os assassinatos realmente aconteceram, não deveria ser totalmente surpreendente que a maioria não se sentisse responsável após o fato. Com o potencial para uma presença militar americana imediatamente descartado, a política de Ruanda foi formulada e debatida acaloradamente por oficiais americanos mais abaixo na cadeia. Como Lake nunca assumiu o controle da política, o senso de responsabilidade que acabou adquirindo, embora genuíno, parece sobreposto. Ele tem um entendimento acadêmico de que, de acordo com o princípio da responsabilidade do comando, aqueles que estão no topo devem responder até mesmo pelas políticas que eles não se lembram de ter elaborado conscientemente. Mas à espreita nas margens da consciência de Lake parece haver uma percepção de que, à luz da cobertura da imprensa na época, ele deve ter simplesmente optado por desviar o olhar. E por mais desvinculado que estivesse da política, ele provavelmente se qualifica como o funcionário norte-americano mais engajado no gabinete de Clinton. 'Não vou chafurdar', diz ele, 'porque se você estragou tudo, não deveria chafurdar ou pedir perdão em público. Mas de certa forma sou tão culpado quanto qualquer outra pessoa, porque na medida em que eu não me importasse com a África, seria compreensível, mas como eu estava mais inclinado a me importar, não sei por que não . '

A culpa de Lake é de segunda ordem - a culpa pela ausência de culpa. E quanto aos outros funcionários envolvidos na política de Washington para Ruanda - como eles vêem seu desempenho em retrospecto? Hoje eles têm três opções principais.

Eles podem defender a política dos EUA. Esta é a posição de Richard Clarke, que acredita, considerando todas as coisas, que ele e seus colegas fizeram tudo o que podiam e deveriam ter feito. 'Eu teria feito a mesma coisa de novo?' Clarke pergunta. 'Absolutamente. O que oferecemos foi uma força de paz que teria sido eficaz. O que [a ONU] ofereceu foi exatamente o que dissemos que seria - uma força que levaria meses para chegar lá. Se a ONU tivesse adotado a proposta dos EUA [de fora para dentro], poderíamos ter salvado algumas vidas ... O registro dos EUA, em comparação com o registro de todos os outros, não é algo de que devemos fugir ... Eu não acho devemos ficar envergonhados. Acho que todos deveriam ficar envergonhados com o que fizeram ou deixaram de fazer. '

qual dos jornais a seguir define com mais clareza o que será notícia nos estados unidos?

Outra posição sustenta que não importa o que qualquer pessoa fez na época, havia forças maiores em ação: o genocídio teria consumido Ruanda de qualquer maneira, e os tomadores de decisão americanos na Casa Branca ou no Capitólio nunca teriam tolerado os riscos necessário para fazer uma diferença real. O bloqueio de rádio e outras soluções técnicas eram meramente paliativos com o objetivo de acalmar as consciências culpadas. Esta é a visão adotada por muitos funcionários do Pentágono que trabalharam no assunto no dia a dia.

A opção menos convidativa deixa os envolvidos questionando seus desempenhos e se perguntando o que deveriam ter feito de forma diferente: salvou pelo menos uma vida ao se esforçar mais? Escolheu um momento revelador para uma renúncia de alto nível? 'Talvez a única maneira de chamar a atenção para isso fosse correr pelado pelo prédio', diz Prudence Bushnell. - Não tenho certeza se alguém notou, mas gostaria de ter tentado.

Especialistas em África são os mais afetados pelo genocídio de Ruanda. David Rawson, o ex-embaixador em Ruanda, se aposentou em 1999. Ele mora com sua esposa em Michigan e começou a escrever sobre suas experiências. Ele ainda acredita que os esforços para buscar um cessar-fogo valeram a pena e que 'ambos os lados' têm muito a responder. Mas ele reconhece: 'Em retrospecto, talvez estivéssemos - como os diplomatas sempre estão, suponho - tão focados em tentar encontrar algum acordo que não olhamos com atenção o suficiente para o lado mais sombrio.' Predisposto a atores estatais, confiante na negociação e na diplomacia e cortês em relação a seus interlocutores, Rawson, o diplomata, foi derrotado.

Donald Steinberg, o funcionário do NSC que administrava a diretoria do NSC na África, sentia um profundo apego emocional ao continente. Ele havia pregado as fotos de duas garotas africanas de seis anos que patrocinara acima de sua mesa na Casa Branca. Mas quando ele começou a ver os corpos obstruindo o rio Kagera, ele teve que tirar as fotos, incapaz de suportar a lembrança de vidas inocentes sendo extintas a cada minuto. A diretoria, que era minúscula, tinha pouca influência na política. Foi, no jargão, 'enrolado' por Richard Clarke. “Dick era um pensador”, disse um colega. - Don era um tateador. Eles representavam a dualidade de Bill Clinton e sua presidência, que estava dividida entre os pensadores, que zelavam pelos interesses, e os pensadores, que eram movidos por valores. Como todos sabemos, no final sempre seriam os pensadores que venciam. ' Após o genocídio, de acordo com amigos e colegas, Steinberg se dedicou ao esforço de ajuda humanitária, onde finalmente poderia fazer a diferença. Mas eventualmente ele caiu em depressão. Ele se perguntava repetidamente, se ao menos ele estivesse na Casa Branca há mais tempo ... se ao menos soubesse como puxar as alavancas certas na hora certa ... se ao menos ele tivesse ...? Agora vice-diretor de planejamento de políticas do Departamento de Estado, Steinberg disse a amigos que seu trabalho daqui em diante é 'o pagamento de uma conta muito alta que devo'.

Susan Rice, colega de trabalho de Clarke na manutenção da paz no NSC, também sente que tem uma dívida a pagar. 'Havia uma grande desconexão entre a lógica de cada uma das decisões que tomamos ao longo do caminho durante o genocídio e as consequências morais das decisões tomadas coletivamente', diz Rice. 'Jurei para mim mesmo que se algum dia eu enfrentasse tal crise novamente, eu cairia do lado da ação dramática, caindo em chamas se isso fosse necessário.' Rice foi posteriormente nomeado diretor do NSC África e, mais tarde, secretário de Estado adjunto para Assuntos africanos ; ela visitou Ruanda várias vezes e ajudou a lançar um pequeno programa voltado para treinar exércitos africanos selecionados para que eles pudessem estar disponíveis para responder ao próximo genocídio do continente. O apetite americano por envio de tropas na África não havia melhorado.

Prudence Bushnell carregará Ruanda com ela permanentemente. Durante o genocídio, quando ela caminhava na floresta perto de sua casa em Reston, Virgínia, ela via mães ruandesas encolhidas com seus filhos atrás das árvores ou empilhadas em pilhas organizadas ao longo da ciclovia. Após o genocídio, quando o novo presidente de Ruanda visitou Washington e conheceu Bushnell e outros, ele se inclinou sobre a mesa em direção a ela, os olhos brilhando, e disse: 'Você, madame, é parcialmente responsável pelo genocídio, porque nós dissemos o que foi vai acontecer e você não fez nada. ' Assombrada por essas memórias e advertências, quando Bushnell foi posteriormente nomeado embaixador no Quênia e viu que sua embaixada era insegura, ela foi muito mais assertiva e pediu repetidamente a Washington para que a segurança fosse melhorada - solicitações que foram, notoriamente, ignoradas. O bombardeio da embaixada dos Estados Unidos no Quênia ficará para sempre encapsulado nas mentes americanas pela imagem de um Bushnell ensanguentado, cambaleando para longe da explosão com uma toalha pressionada contra os ferimentos.

Atualmente servindo como embaixador na Guatemala, Bushnell consegue reunir um humor negro sobre a forma como a morte e a matança continuam a persegui-la. Como Steinberg, ela está tentando fazer as pazes com sua incapacidade de ter garantido até os compromissos mais modestos de seus colegas na burocracia. 'Por muito tempo não consegui viver com isso, mas agora acho que posso olhar para trás e dizer:' Eu sabia o que estava acontecendo, tentei impedir o que estava acontecendo e não consegui. ' Isso não é uma fonte de culpa, mas é uma tremenda fonte de vergonha e tristeza. '

E então, finalmente, há Romeo Dallaire. É paradoxal e natural que o homem que provavelmente fez mais para salvar os ruandeses se sinta pior. Quando voltou ao Canadá, em agosto de 1994, inicialmente se comportou como se tivesse acabado de cumprir uma missão de rotina. Com o passar dos dias, porém, ele começou a mostrar sinais de angústia. Ele carregava um facão e dava aulas a cadetes sobre transtorno de estresse pós-traumático; ele dormia moderadamente; e ele se viu quase vomitando no supermercado, transportado de volta aos mercados de Ruanda e aos corpos espalhados dentro deles. Quando o tribunal internacional de crimes de guerra o convocou para testemunhar, ele mergulhou de volta nas memórias e sua saúde mental piorou. Dallaire foi informado por seus superiores que ele teria que escolher entre deixar o 'negócio de Ruanda' para trás ou deixar suas amadas forças armadas. Para Dallaire, apenas uma resposta era possível: 'Eu disse a eles que nunca desistiria de Ruanda', diz ele. 'Eu era o comandante da força e cumpriria meu dever, testemunhando e fazendo o que fosse necessário para levar esses caras à justiça.' Em abril de 2000, Dallaire foi forçado a deixar as forças armadas canadenses e recebeu dispensa médica.

Dallaire sempre disse: 'O dia em que eu tirar meu uniforme será o dia em que também responderei à minha alma'. Mas desde que se tornou um civil, ele percebeu que sua alma não é facilmente recuperável. 'Minha alma está em Ruanda', diz ele. - Ele nunca, jamais, voltou, e não tenho certeza se algum dia voltará. Ele carrega consigo a culpa do genocídio e sente que os olhos e os espíritos dos mortos o observam constantemente. Ele diz que mal consegue viver e já tentou o suicídio.

Em junho do ano passado, uma breve história de um noticiário canadense relatou que Dallaire foi encontrado inconsciente em um banco de parque em Hull, Quebec, bêbado e sozinho. Ele havia consumido uma garrafa de uísque além de sua dose diária de pílulas para transtorno de estresse pós-traumático. Ele estava em uma missão de morte. Dallaire enviou uma carta à Canadian Broadcast Corporation agradecendo a cobertura sensível desse episódio. Em 3 de julho de 2000, a carta foi lida no ar.

Obrigado pelos pensamentos e desejos muito amáveis.

Há momentos em que o melhor medicamento e terapeuta simplesmente não podem ajudar um soldado que sofre com esta nova geração de lesões de manutenção da paz. A raiva, a raiva, a mágoa e a fria solidão que o separam de sua família, amigos e da rotina diária normal da sociedade são tão poderosas que a opção de destruir a si mesmo é real e atraente. Isso foi o que aconteceu na noite de segunda-feira passada. Aparece, cresce, invade e domina você.

No meu atual estado de terapia, que continua apresentando resultados muito positivos, os mecanismos de controle ainda não amadureceram para estar sempre no topo dessa batalha. Meus médicos e eu ainda estamos [trabalhando para] estabelecer o nível de serenidade e produtividade que tanto anseio. Os terapeutas concordam que a batalha que travamos naquela noite foi um exemplo sólido do humano tentando sair de trás do ethos do líder militar de 'Minha missão primeiro, meu pessoal, depois eu mesmo'. Obviamente, o local que usei na noite de segunda-feira passada deixou muito a desejar e será objeto de muito trabalho nos próximos tempos.

Dallaire continuou sendo um verdadeiro crente no Canadá, na manutenção da paz, nos direitos humanos. A carta continuava:

Esta nação, sem qualquer hesitação ou dúvida, é capaz e até mesmo esperada pelos menos afortunados deste globo para liderar os países desenvolvidos além do interesse próprio, vantagens estratégicas e isolacionismo, e elevar suas vistas ao reino da preeminência de humanismo e liberdade ... Onde o humanitarismo está sendo destruído e os inocentes estão sendo literalmente pisoteados no solo ... os soldados, marinheiros e aviadores ... apoiados por compatriotas que reconhecem o custo em sacrifício humano e em recursos serão forjados em conjunto com nossos políticos ... um lugar mais único e exemplar para o Canadá na liga das nações, unida sob a Carta das Nações Unidas.

Espero que isso esteja bem.

Obrigado pela oportunidade.

Atenciosamente,

Dallaire