Os fracos direitos de propriedade da América estão prejudicando os mais necessitados

É mais provável que os pobres vejam suas casas e seus pertences apreendidos pelo Estado por motivos duvidosos.

Katie Martin / The Atlantic

Sobre o autor:Ilya Somin é professor de Direito na George Mason University e autor de Livre para se mover: votação a pé, migração e liberdade política .

Alexander Hamilton disse na Convenção Constitucional de 1787 que um grande objetivo do Governo é a proteção pessoal e a segurança da propriedade. James Madison, da mesma forma, escreveu que o governo é instituído para proteger todos os tipos de propriedade. Madison tentou garantir que a nova Constituição honraria esse princípio, em parte ao criar a cláusula de tomada da Quinta Emenda, que restringe o poder do governo de obter propriedade privada.

Hoje, no entanto, os direitos de propriedade recebem apenas uma proteção constitucional fraca. Nas últimas décadas, os tribunais permitiram com demasiada frequência que os governos violassem os direitos de propriedade com pouco ou nenhum escrutínio judicial.

Isso deve preocupar qualquer pessoa que se preocupa com a proteção dos direitos das minorias e dos pobres. Esses grupos são as principais vítimas quando os direitos de propriedade são violados. Eles viram o estado condenar suas casas por projetos de desenvolvimento privado duvidosos. Eles viram os agentes da lei confiscarem seus bens, mesmo quando nunca foram acusados ​​de nenhum crime, muito menos condenados. E eles foram excluídos das oportunidades de habitação e emprego por causa de leis de zoneamento onerosas que bloqueiam a construção de moradias. Esses grupos têm muito a ganhar com uma proteção mais forte dos direitos de propriedade, o que imporia restrições mais rígidas ao poder do governo de tomar propriedade e bloquear o desenvolvimento.

Adam Cohen: O inimigo dos pobres americanos

é moderna mais eficaz do que o pfizer

A proteção constitucional dos direitos de propriedade começou a enfraquecer no início do século XX. Essa mudança foi em grande parte impulsionada pela percepção dos progressistas de que os direitos de propriedade beneficiam principalmente os ricos e que são um obstáculo ao planejamento social perito e benevolente. A experiência dos últimos 80 anos sugere que exatamente o oposto é verdadeiro. Os planejadores sociais geralmente estão longe de ser sábios e benevolentes, e as pessoas que mais sofrem quando os direitos de propriedade são minados geralmente são os pobres, as minorias e qualquer pessoa com pouco poder político. Nos últimos anos, assistimos a algum progresso no fortalecimento da proteção dos direitos de propriedade. Mas é preciso muito mais.

Vamos começar com o que está na própria Constituição. A Quinta Emenda determina que o governo só pode tomar propriedade privada para uso público. Esta é uma restrição crucial ao poder do governo de domínio eminente, que permite ao estado forçar os proprietários a entregar suas propriedades ao estado, mesmo que se recusem a vender voluntariamente. Durante o final dos séculos 18 e 19, tribunais normalmente interpretado uso público como propriedade governamental ou propriedade privada em que o detentor privado é legalmente obrigado a servir a todo o público. O primeiro cobre situações em que terras são tomadas para fins de construção de infraestrutura pública, como estradas ou bases militares. Os serviços públicos são exemplos do último. Mesmo quando sob propriedade privada, eles são legalmente proibidos de recusar membros do público que desejam pagar por seus serviços; as empresas privadas comuns, ao contrário, são amplamente livres para aceitar ou rejeitar clientes como bem entenderem. Essa visão estreita do uso público estava de acordo com o significado original da cláusula de tomada , e também da Décima Quarta Emenda, que primeiro tornou a Declaração de Direitos aplicável aos governos estaduais e locais, além do governo federal.

Mas no século 20, os tribunais começaram a mudar em direção ao que antes era a visão da minoria, que sustentava que um uso público existe sempre que o público poderia se beneficiar com a apropriação. Isso culminou na decisão da Suprema Corte de 1954 em Berman v. Parker , que sustentou uma condenação à renovação urbana de transferência de propriedade privada para incorporadores privados, como parte de um projeto que deslocou cerca de 5.000 afro-americanos pobres em Washington, D.C. O terreno foi usado para construir moradias mais caras, ocupadas principalmente por brancos. Como o acadêmico jurídico Wendell Pritchett aponta , foi irônico e trágico que uma decisão que permitiu às elites institucionais e políticas realocar populações minoritárias e consolidar a segregação racial ... tenha sido decidida apenas seis meses depois Brown v. Conselho de Educação por um Tribunal que incluía quase todos os mesmos juízes. Embora a maioria dos juízes não fosse preconceituosa racial, suas atitudes negligentes em relação aos direitos de propriedade os cegaram para os danos que sua decisão causou às mesmas pessoas que procuravam proteger contra políticas governamentais opressivas em outros contextos.

Nas décadas desde Berman , praga e tomadas de desenvolvimento econômico patrocinadas pelos governos federal, estadual e local deslocaram à força centenas de milhares de pessoas , a maioria delas minorias pobres - um padrão que levou James Baldwin a denunciar a renovação urbana como Remoção de preto. Embora tais tomadas não sejam tão comuns hoje como eram nas décadas de 1950 e 60, elas ainda ocorrem em muitas áreas, e ainda afetam desproporcionalmente as minorias raciais e étnicas .

Leia: A criminalização de bairros gentrificantes

Não há dados abrangentes disponíveis sobre a invocação de domínio eminente nos últimos anos. Mas um estudo de 2009 de 184 áreas designados para o uso de domínio eminente para o desenvolvimento econômico descobriram que tinham populações minoritárias muito maiores do que a área circundante ou o país como um todo. A evidência disponível sugere que tais ganhos estão longe de ser raros: uma pesquisa conduzida pelo domínio proeminente League of Minnesota Cities encontrou cerca de 400 ganhos para o desenvolvimento econômico privado por ano em Minnesota durante o início dos anos 2000.

Os danos causados ​​pela renovação urbana e outras condenações semelhantes aumentaram gradualmente o ceticismo sobre a atitude permissiva do judiciário em relação ao uso do domínio eminente para transferir propriedade para interesses privados. Nas décadas de 1980 e 90, uma série de supremos tribunais estaduais começaram a aplicar restrições mais rígidas a tais tomadas de acordo com suas constituições estaduais. Ativistas de direitos de propriedade tentaram persuadir a Suprema Corte a reconsiderar sua própria postura de deferência.

O Tribunal não respondeu à chamada. Em 2005, ela deixou passar uma oportunidade importante de fortalecer os direitos de propriedade. Dentro Kelo v. City of New London , uma decisão 5–4 fortemente dividida recusou-se a colocar restrições rígidas no domínio eminente. A maioria determinou que a exigência de uso público pode ser satisfeita por um plano de transferência de moradias condenadas a um novo proprietário privado, com o objetivo de promover o desenvolvimento econômico, mesmo que o governo não consiga provar que o empreendimento prometido realmente ocorrerá. O Tribunal disse que iria adiar o julgamento de um governo sobre se o benefício público que supostamente justificou o uso de domínio eminente realmente se materializaria.

ilhas dolly parton no riacho outras gravações

Nenhuma outra disposição da Declaração de Direitos é tratada com tamanha deferência para com os próprios funcionários do governo dos quais deveria proteger as pessoas. Como o juiz Clarence Thomas apontou em uma opinião divergente, os tribunais estão dispostos a examinar as decisões do governo quando a questão é apenas se o governo pode fazer uma busca em uma casa, mas não está disposto a questionar a medida infinitamente mais intrusiva de demolir ... casas.

No final das contas, o plano de desenvolvimento de New London foi mal concebido e nada foi construído na propriedade condenada. A terra agora é regularmente usada apenas por um colônia de gatos selvagens. Este é um exemplo extremo de um padrão mais amplo no qual o uso do domínio eminente para eliminar a praga e promover o desenvolvimento econômico, na verdade, rotineiramente destrói mais valor econômico do que cria.

Além de licenciar a condenação de propriedade em benefício de interesses privados, a prática atual também engana regularmente os proprietários na justa indenização exigida pela cláusula de tomada da Quinta Emenda. A Suprema Corte há muito sustentou que os proprietários de propriedades condenadas têm direito ao valor justo de mercado - a quantia que a propriedade renderia se vendida no mercado aberto. Mas estudos mostram que os proprietários muitas vezes não recebem essa quantia, especialmente se forem pobres e não tiverem sofisticação jurídica.

O plano do governo Trump de usar domínio eminente para confiscar propriedade para seu muro de fronteira é apenas a mais recente manifestação desse problema. A polêmica sobre o muro atraiu a atenção do Departamento de Segurança Interna do longa história de ludibriar proprietários de imóveis na indenização , e com o perigo de que agora se repita em uma escala maior. Infelizmente, esses abusos do DHS são apenas um exemplo de um fenômeno maior de comportamento semelhante por parte das autoridades responsáveis ​​pela condenação.

Outro problema para os direitos de propriedade é que a jurisprudência atual impõe uma definição extremamente restritiva do que se qualifica como uma tomada que exige compensação em primeiro lugar. Isso regularmente resulta em graves danos não compensados ​​para proprietários e outros. O problema surge em uma ampla gama de contextos, quando o governo impõe encargos regulatórios sobre a propriedade, e mesmo quando a danifica gravemente ou a destrói.

aviso de pirataria a cabo da Time Warner 2017

O precedente da Suprema Corte sustenta que geralmente há uma tomada se o governo estabelecer uma ocupação física permanente da propriedade ou se impor regulamentos que destruam todo o valor econômico da propriedade. Mas se a ocupação for apenas temporária ou a perda de valor econômico for, digamos, de apenas 95 por cento, então o Tribunal de 1978 Penn Central decisão estabelece um teste de três fatores complicado para determinar se uma tomada ocorreu. Esse teste pode ser difícil de aplicar, mas na maioria dos casos, o governo prevalece e a propriedade donos não ganham nada .

Leia: A promessa não cumprida de habitação justa

Às vezes, os tribunais também decidem que não há captura e negam indenização nos casos em que o governo destruiu propriedade deliberadamente. Um recente decisão de apelação federal decidiu que proprietários inocentes de uma casa completamente destruída pela polícia que buscava apreender um suspeito de roubo de loja não têm direito a indenização, porque as operações de aplicação da lei usando o poder de polícia estão isentas das restrições da cláusula de apropriação. Desnecessário dizer que os tribunais geralmente não concedem às atividades policiais isenções semelhantes de outros direitos constitucionais. Também aqui a abdicação judicial tende a vitimizar desproporcionalmente os pobres e as minorias, visto que são mais frequentemente alvos de atividades de aplicação da lei do que brancos relativamente ricos.

Talvez a consequência mais prejudicial da falha judicial em fazer cumprir os direitos constitucionais de propriedade tenha sido a disseminação do zoneamento excludente. Em muitas das principais áreas metropolitanas, as restrições de zoneamento tornaram muito difícil ou impossível construir novas moradias em resposta à crescente demanda. Isso tirou o preço de milhões de pessoas do mercado imobiliário nessas áreas, cortando incontáveis ​​pobres, minorias e médio-baixo - trabalhadores de classe tanto de habitação quanto de oportunidades de emprego. Economistas e especialistas em habitação em todo o espectro político concordam que o zoneamento restritivo é um dos maiores obstáculos às oportunidades e à mobilidade econômica na América.

Uma série de decisões da Suprema Corte começando em década de 1920 eliminou em grande parte as restrições constitucionais ao zoneamento. O Tribunal concluiu que as regras de zoneamento quase nunca se qualificam como tomadas e que há poucas outras restrições constitucionais nesse campo. Os tribunais até permitem regras de zoneamento cujo objetivo principal parece ser excluir os pobres e a classe média baixa de áreas habitadas por pessoas mais ricas. Se não fosse por essas decisões, as restrições onerosas que bloqueiam toda ou quase todas as construções de novas moradias seriam consideradas tomadas, porque minam um elemento padrão importante da propriedade: o direito de construir em seu próprio terreno.

Há espaço para um desacordo razoável sobre exatamente onde traçar os limites das receitas. Mas restrições severas aos direitos de propriedade que não são justificadas por questões de saúde ou segurança estão prontas para reconsideração. Esse endurecimento da doutrina da tomada é justificado tanto por motivos originalistas, que enfatizam a necessidade de proteger os direitos de propriedade tradicionais contra a erosão, quanto por preocupações constitucionalistas vivas sobre a necessidade de proteger grupos vulneráveis ​​contra abusos do poder governamental.

Alguns temem que o fortalecimento da proteção aos proprietários de imóveis leve as autoridades a renunciar a regulamentações benéficas, especialmente no campo ambiental. Mas exigir compensação não impede o governo de adotar novos regulamentos. Em alguns casos, exige apenas uma compensação aos proprietários pelas perdas que sofreram.

Esse requisito não deve bloquear a regulamentação nos casos em que o benefício social compensa o custo. O governo pode recuperar esse custo com crescimento econômico, maior receita tributária e, às vezes, de outras maneiras. Mas exigir compensação pode ajudar a deter regulamentações que - como muitas formas de zoneamento - destroem mais valor econômico do que criam. Se o custo de tais regulamentações sair do orçamento do governo, as autoridades podem ser mais cuidadosas ao impô-las.

Adam Serwer: A Suprema Corte está voltando para o 19^ºséculo

Ainda outra área em que a falha em proteger os direitos de propriedade constitucionais teve consequências prejudiciais é o que é conhecido como confisco de ativos . Essas leis permitem que os encarregados da aplicação da lei apreendam bens que eles afirmam ter sido usados ​​na prática de um crime, mesmo que o proprietário nunca tenha sido condenado por nada, ou mesmo acusado. Em alguns casos, a polícia pode manter o produto da propriedade apreendida para uso próprio dos seus departamentos. Em muitos estados, os proprietários têm poucas oportunidades de contestar a apreensão, portanto permitindo que as autoridades mantenham a propriedade apreendida por longos períodos de tempo, sem sequer uma audiência. As agências de cumprimento da lei regularmente mantêm carros, dinheiro e outros bens apreendidos por muitos meses antes que o proprietário tenha qualquer oportunidade de recuperá-los.

Abuso de confisco de ativos rotineiramente vitimiza pessoas inocentes e particularmente prejudica os pobres . Em alguns anos, a policia saquear mais propriedade através do confisco de ativos do que é roubado por ladrões convencionais. O confisco de ativos tem atraiu ampla oposição tanto à direita quanto à esquerda. Muitos estados têm leis promulgadas restringindo-o, e alguns até aboliram o confisco civil por completo. Infelizmente, a administração Trump tem reinstituiu uma política federal que ajuda as agências de cumprimento da lei estaduais e locais a contornar as limitações estaduais sobre confisco e manter uma grande parte dos lucros para si mesmas.

O Supremo Tribunal, infelizmente, também perdoou esta situação. A 1996 Decisão do tribunal permite às autoridades confiscar propriedade por meio do confisco de ativos com pouca restrição, apesar do choque flagrante com a exigência da Quinta e Décima Quarta Emendas de que o governo só pode revogar os direitos de propriedade com o devido processo legal. Nos últimos anos, tanto o juiz conservador Clarence Thomas quanto a juíza liberal Sonia Sotomayor levantaram questões sobre a abordagem altamente permissiva da Corte nessas questões. Esperançosamente, o Tribunal irá reconsiderar seus precedentes neste campo.

melhores livros nova-iorquino 2017

Tudo isso equivale a um estado de coisas muito sombrio, mas tem havido alguns progressos notáveis ​​no fortalecimento dos direitos de propriedade nos últimos anos. Em fevereiro do ano passado, o Supremo Tribunal Federal decidiu que os confiscos de ativos são restringido pela cláusula de multas excessivas da Oitava Emenda, embora essa decisão provavelmente só invalidará alguns dos abusos mais extremos. Em junho de 2019, o Tribunal reverteu um precedente de 1985 isso tornava quase impossível abrir processos contra governos estaduais ou locais em tribunais federais. Em contraste, os tribunais federais ouvem rotineiramente casos envolvendo possíveis violações de outros direitos constitucionais.

Em 2015, o Tribunal emitiu um 8 - 1 decisão sentença que a cláusula de arrebatamento exige que o governo pague indenização pela apreensão de bens pessoais, da mesma forma que ocorre com a terra. Mais recentemente, um julgamento - decisão do tribunal decidiu que a cláusula de tomada exige que o governo federal indenize os proprietários cujas terras foram deliberadamente inundadas pelo Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA durante o furacão Harvey em 2017.

O Porão decisão atraiu ampla oposição em todo o espectro político e estimulou uma grande reação política e judicial. Isso levou 45 estados a promulgar leis de reforma e vários tribunais supremas estaduais para decidir que Porão A interpretação da Constituição federal não deve ser usada como um guia para a interpretação de suas cláusulas constitucionais estaduais de uso público. Embora muitas das novas leis fornecem pouca proteção real para proprietários de imóveis , ainda houve melhora significativa em alguns estados. Mais recentemente, também houve um movimento para coibir aquisições duvidosas de oleodutos . Progresso recente foi feito em reformando o zoneamento excludente , e mais podem ocorrer em um futuro próximo.

De modo geral, o estado dos direitos constitucionais de propriedade é consideravelmente melhor agora do que em seu ponto mais baixo, há várias décadas. Mas ainda há uma grande necessidade de progresso adicional.

Isso exigirá uma combinação de ação política e litígio com o objetivo de mudar a doutrina jurídica. É provável que uma proteção forte só seja garantida se houver apoio em mais de um lado do espectro político. E isso começa com a compreensão de que fortes proteções aos direitos de propriedade ajudarão os mais necessitados entre nós.